На сайте Министерства юстиции Украины размещен текст решения по делу "Серков против Украины".

Кратко о сути дела :

Заявитель родился в 1961 году и проживает в г. Харькове. Он является частным предпринимателем, который зарегистрирован плательщиком единого (унифицированного) налога в соответствии с Указом Президента от 3 июля 1998 года № 727 «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства» с последующими изменениями (далее - Указ Президента).

В период между мартом и июлем 2004 года, когда заявитель ввозил товары на таможенную территорию Украины, таможенные органы требовали от него уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в соответствии с Законом Украины от 3 апреля 1997 года «О налоге на добавленную стоимость» (далее - Закон о НДС).

Общая сумма НДС, начисленного таможенными органами, составила 214 107,19 грн. Заявитель уплатил НДС, как это требовалось.

10 августа 2004 года заявитель обратился в хозяйственный суд Харьковской области с иском к таможенного органа и местного управления Государственного казначейства, требуя возврата уплаченного НДС и утверждая, что его деятельность подпадала под действие упрощенной системы налогообложения, предусмотренной Указом Президента. Он отмечал, что согласно статье 11 Закона Украины «О государственной поддержке малого предпринимательства» (далее - Закон о малом предпринимательстве) упрощенная система налогообложения предусматривала замену налогов и сборов единственным (унифицированным) налогом. Он также заявлял, что в соответствии с пунктом 6 Указа Президента плательщик единого (унифицированного) налога освобождается от уплаты НДС. Поэтому в ходе его предпринимательской деятельности никакие обязательства по уплате НДС не могут возникать.

2 сентября 2004 года суд отказал заявителю в удовлетворении иска как необоснованного, отметив, что принципы, установленные статьей 11 Закона о малом предпринимательстве, не могли применяться к НДС, поскольку в Закон о НДС не были внесены соответствующие изменения требуемых пунктом 11.4 статьи 11 Закона о НДС. В то же время, положения статей 2 и 3 Закона о НДС определяли, что из операций, осуществляемых заявителем, взимается НДС. Поэтому суд пришел к выводу, что Закон о НДС не устанавливает никаких исключений для частных предпринимателей, которые подпадают под действие упрощенной системы налогообложения. Более того, принимая во внимание пункт 1 Указа Президента, который определял критерии регистрации в соответствии с упрощенной системой налогообложения, суд признал, что такая система предусматривала освобождение от уплаты НДС в отношении операций по покупке-продаже и не распространялась на операции по импорту.

Заявитель обжаловал это решение, утверждая, что пункт 6 Указа Президента не различал импортные операции и операции по покупке-продаже. Он заявлял, что ни один тип операций не подлежит налогообложению НДС, если лицо зарегистрировано в соответствии с упрощенной системой налогообложения.

2 ноября 2004 года Харьковский апелляционный хозяйственный суд отменил решение суда от 2 сентября 2004 года и принял решение в пользу заявителя, указав, что законодательство Украины устанавливает общую и упрощенной системы налогообложения. Последняя предусматривает замену НДС и других налогов и сборов единственным (унифицированным) налогом. Поскольку заявитель был зарегистрирован в соответствии с упрощенной системой налогообложения, суд первой инстанции неправильно ссылался на Закон о НДС на поддержку выводу, что с операций по импорту, осуществляемых заявителем, взимался НДС. Харьковский апелляционный хозяйственный суд отметил, что пункт 1 Указа Президента определял лишь условия применения упрощенной системы налогообложения и не различал операции предпринимательской деятельности, освобождаются от уплаты НДС. В то же время, пункт 6 Указа Президента предусматривал основания для освобождения от уплаты НДС без каких-либо оговорок относительно типа операций предпринимательской деятельности.

Таможенный орган обжаловал это постановление.

2 февраля 2005 года Высший хозяйственный суд Украины отменил постановление апелляционного суда от 2 ноября 2004 года и оставил без изменений решение суда от 2 сентября 2004 года. Он сослался на Закон о НДС, который предусматривал, что с операций по покупке-продаже, так же как и с операций по импорту, взимается НДС. Суд также сослался на пункт 1 Указа Президента, который, по его мнению, не только предусматривал критерии применения специального режима налогообложения, но и определял, что единственный (унифицированный) налог начислялся на прибыль, полученную от операций по покупке-продаже. Соответственно, суд пришел к выводу, что освобождение от уплаты НДС, установленный Указом Президента, применяется только к операций по покупке-продаже, в то время как импортные операции подпадают под общий режим налогообложения. Суд также сослался на постановление Верховного Суда Украины от 23 декабря 2003 года, в которой был применен такой же подход в аналогичном деле.

Заявитель подал жалобу в Верховный Суд Украины. Он вновь подчеркнул, что пункт 6 Указа Президента не различал операции предпринимательской деятельности и предусматривал всеобщее освобождение плательщиков единого (унифицированного) налога от обязательства уплачивать НДС. Он ссылался на постановление Верховного Суда Украины от 15 января 2003 года, в которой освобождение от уплаты НДС, предусмотренное Указом Президента, толковалось как такое, что также распространяется на операции по импорту. Он также утверждал, что в соответствии с пунктом 4.4.1 Закона Украины от 21 декабря 2000 года «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами» (далее - Закон об погашения обязательств плательщиков налогов) суды обязаны толковать национальное законодательство в пользу налогоплательщика.

28 апреля 2005 года коллегия судей Верховного Суда Украины отказала в возбуждении кассационного производства по пересмотру постановления Высшего хозяйственного суда от 2 февраля 2005 года в деле заявителя.

Судебная практика украинских судов

15 января 2003 года Верховный Суд Украины принял постановление в споре между плательщиком единого (унифицированного) налога и таможенным органом в отношении взимания НДС с операций по импорту. Верховный Суд Украины отметил, что законодательство Украины предусматривает общую и упрощенной системы налогообложения, которые действуют отдельно. Общая система налогообложения регулируется Законом Украины от 25 июня 1991 года «О системе налогообложения» и законами, которые регулируют конкретные налоги и сборы. Упрощенная система налогообложения регулируется Указом Президента и Законом о малом предпринимательстве. Верховный Суд в дальнейшем признал, что жалобщик, который был зарегистрирован в соответствии с упрощенной системой налогообложения, не был обязан уплачивать НДС за операции по импорту, поскольку обязательства жалобщика по уплате НДС было заменено обязательством платить единый (унифицированный) налог. Поэтому Верховный Суд Украины отменил постановление суда низшей инстанции, в которой утверждалось, что освобождение от НДС не применялось к операций по импорту.

В информационном письме от 26 мая 2003 года Высший хозяйственный суд Украины рекомендовал хозяйственным судам низших инстанций учитывать эту постановление во время рассмотрения налоговых споров. Это постановление также было опубликовано в специализированном юридическом издании из хозяйственного процесса.

23 декабря 2003 года Верховный Суд Украины принял другую постановление относительно спора между плательщиком единого (унифицированного) налога и таможенным органом в отношении взимания НДС с операций по импорту. Верховный Суд Украины отметил, что Закон о НДС предусматривает начисление НДС на операции по покупке-продаже и операций по импорту. В то же время, в соответствии с пунктом 1 Указа Президента применения упрощенной системы налогообложения зависит от суммы прибыли, полученной от операций по купле-продаже. Поэтому Верховный Суд Украины пришел к выводу, что освобождение от уплаты НДС, предусмотренное Указом Президента, применяется только к операций по покупке-продаже, а не к операций по импорту.

Информационным письмом от 18 июня 2004 года, «что дополняет информационное письмо от 26 мая 2003 года», Высший хозяйственный суд Украины сообщил хозяйственные суды низших инстанций об этом решении. В дальнейшем это решение было опубликовано в специализированном юридическом издании из хозяйственного процесса.

Суть

Общей точкой зрения сторон является то, что взимание НДС с заявителя является вмешательством в его имущественные права в смысле статьи 1 Первого протокола. Суд не видит никакого основания считать иначе. Поэтому остается определить, было ли вмешательство оправданным в соответствии с требованиями настоящего положения.

Первое и важнейшее требование статьи 1 Первого протокола к Конвенции заключается в том, что любое вмешательство государственного органа в мирное владение имуществом должно быть законным. Так, второе предложение пункта 1 предусматривает, что лишение собственности возможно только «на условиях, предусмотренных законом», а пункт 2 признает, что государства имеют право осуществлять контроль за использованием имущества путем введения в действие «законов». Более того, верховенство права, один из основополагающих принципов демократического общества, присущее всем статьям Конвенции. Таким образом, вопрос, было ли соблюдено справедливого баланса между общими интересами общества и требованиями защиты основополагающих прав отдельной личности, возникает лишь тогда, когда установлено, что обжалуемое вмешательство соответствовало требованию законности и не было беспредельным (см. решение по делу «Ятридис против Греции» (Iatridis v. Greece) [5], заявление № 31107/96, п. 58, ECHR 1999 II).

Ведя речь о «закон», статья 1 Первого протокола к Конвенции ссылается на ту же концепцию, что содержится в других положениях Конвенции (см. решение по делу «“Шпачек s.r.o.” против Чешской Республики» (?pa?ek s.r.o. v. the Czech Republic), заявление № 26449/95, п. 54, от 9 ноября 1999 года). Эта концепция требует, прежде всего, чтобы такие мероприятия имели основания в национальном законодательстве. Она также отсылает к качеству такого законодательства, требуя, чтобы оно было доступным для заинтересованных лиц, четким и предсказуемым в применении (см. решение по делу «Бэелер против Италии» (Beyeler v. Italy), [5], заявление № 33202/96, п. 109, ECHR 2000-I).

Круг применения концепции предсказуемости в значительной степени зависит от содержания соответствующего документа, сферы назначения, количества и статуса тех, к кому он применяется. Сам факт, что правовая норма предусматривает более как одно толкование, не означает, что она не отвечает требованию «предсказуемости» в контексте Конвенции. Задача осуществления правосудия, что является полномочием судов, заключается именно в рассеивании тех сомнений относительно толкования, которые остаются учитывая изменения в повседневной практике (см. решение по делу «Горжелик и другие против Польши» (Gorzelik and Others v. Poland) [5], заявление № 44158/98, п. 65, от 17 февраля 2004 года). В этой связи нельзя недооценивать задача высших судов в обеспечении единого унифицированного и применения права (см., mutatis mutandis, решение по делу «Тудор Тудор против Румынии» (Tudor Tudor v. Romania), заявление № 21911/03, пункты 29-30, от 24 марта 2009 года и «Стефаника и другие против Румынии» (?tef?nic? and Others v. Romania), заявление № 38155/02, пункты 36-37, от 2 ноября 2010 года). Неспособность высшего суда справиться с этой задачей может привести к последствиям, несовместимых, inter alia, с требованиями статьи 1 Первого протокола к Конвенции (см. решение по делу «Падурару против Румынии» (P?duraru v. Romania), заявление № 63252/00, пункты 98-99, ECHR 2005 XII (извлечения)).

Суд признает, что толкования и применения национального законодательства является прерогативой национальных органов. Суд, однако, обязан убедиться в том, что способ, который понимается и применяется национальное законодательство, приводит к последствиям, совместимых с принципами Конвенции с точки зрения толкования их в свете практики Суда (см. решение по делу «Скордіно против Италии (№ 1)» (Scordino v. Italy) (№ 1)) [5], заявление № 36813/97, пункты 190 и 191, ECHR 2006 V).

По этому делу в удовлетворении иска заявителя к таможенному органу было отказано, так как суды признали, что освобождение от уплаты НДС не могло применяться к операций по импорту, которые осуществлялись заявителем. Однако национальные суды неодинаково истолкованы положения законодательства относительно сферы применения освобождения от уплаты НДС. В частности, 15 января 2003 года Верховный Суд Украины принял постановление, которым следовало руководствоваться, допускавшей применения освобождения от уплаты НДС с операций по импорту, которые проводились плательщиком единого (унифицированного) налога (см. выше пункт 25). В дальнейшем, 23 декабря 2003 года, Верховный Суд Украины применил противоположный подход, установив, что освобождение от уплаты НДС не может применяться к операций по импорту, проводимых такими налогоплательщиками. В июне 2004 года, то есть когда заявитель осуществлял ввоз товаров из-за границы (см. выше пункт 6), это постановление было распространено и официально рекомендована для применения (см. выше пункт 26).
38. Нельзя исключать того, что предоставление права на освобождение от уплаты НДС в толковании Верховного Суда Украины, приведенному в постановлении от 15 января 2003 года, было существенным фактором при принятии заявителем решение заключить сделки по покупке-продаже, которые предшествовали соответствующим операциям с импорта. Однако, усматривается, что в определенный момент этой предпринимательской деятельности заявитель должен был обнаружить, что толкование относительно режима налогообложения операций по импорту, которым следовало руководствоваться, в корне изменилось.

Суд признает, что, действительно, могут существовать убедительные причины для просмотра толкования законодательства, которым следует руководствоваться. Сам Суд, применяя динамичный и эволюционный подходы в толковании Конвенции, в случае необходимости может отходить от своих предыдущих толкований, тем самым обеспечивая эффективность и актуальность Конвенции (см. решение по делу «Вилхо Ескелайнен и другие против Финляндии» (Vilho Eskelinen and Others v. Finland), [5], заявление № 63235/00, п. 56, ECHR 2007 IV и «Скоппола против Италии» (Scoppola v. Italy № 2) [5], заявление № 10249/03, п. 104, ECHR 2009 ...).

Однако Суд не усматривает никакого оправдания для изменения юридического толкования, с которой столкнулся заявитель. На самом деле, Верховный Суд Украины не привел никаких аргументов, чтобы объяснить соответствующее изменение толкования. Такое отсутствие прозрачности имела обязательно повлиять на доверие общества и веру в закон. Учитывая обстоятельства этого дела Суд считает, что способ, который национальные суды истолковали соответствующие положения законодательства, негативно повлиял на их предсказуемость.

Суд также отмечает, что возможность таких разных толкований одних и тех же положений законодательства главным образом было вызвано ненадлежащим состоянием национального законодательства по этому вопросу. Правила, которые были закреплены в Указе Президента и в Законе об НДС, предоставляли необоснованную свободу выбора относительно толкования того, каким образом они могут коррелировать, а также четкого понимания сферы их применения и значение их требований.

Соответственно, по мнению Суда, отсутствие необходимой последовательности и четкости национального законодательства с такого важного фискального вопроса, которая привела к его противоречивого толкования судом, нарушает требования Конвенции относительно «качества закона».

В этом контексте Суд не может не принимать во внимание требования статьи 4.4.1 Закона об погашения обязательств плательщиков налогов, который предусматривает, что в случае если норма закона или иного нормативного акта, изданного на основании закона, или если нормы разных законов или нормативных актов позволяют неоднозначное или множественное толкование прав и обязанностей налогоплательщиков и контролирующего органа, решение принимается в пользу налогоплательщика. Однако в этом деле государственные органы выбрали толкование национального законодательства, менее благоприятное для налогоплательщиков, что привело к взиманию НДС с заявителя (см. также решение по делу «Щекин против Украины» (Shchokin v. Ukraine), заявления № 23759/03 и № 37943/06, п. 57, от 14 октября 2010 года).

Вышеупомянутые соображения являются достаточными, чтобы дать Суду возможность прийти к выводу, что вмешательство в права заявителя было незаконным в контексте статьи 1 Первого протокола. Соответственно, Суд постановляет, что было нарушение этого положения.

На этих основаниях Суд единогласно

1. Объявляет жалобу по статье 1 Первого протокола к Конвенции приемлемой, а остальные жалоб в заявлении - неприемлемыми.

2. Постановляет, что было нарушение статьи 1 Первого протокола.

3. Постановляет, что:
(a) в течение трех месяцев с даты, когда это решение вступит окончательного статуса в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции, государство-ответчик должно выплатить заявителю следующие суммы, которые должны быть конвертированы в национальную валюту государства-ответчика по курсу на день осуществления платежа:

(i) 23 000 (двадцать три тысячи) евро в качестве возмещения материального ущерба, вместе с любыми налогами, которые могут начисляться;

(ii) 4000 (четыре тысячи) евро в качестве возмещения морального вреда, вместе с любыми налогами, которые могут начисляться;

(b) по истечении указанного трехмесячного срока и до окончательного расчета на указанные выше суммы будет начисляться простой процент (simple interest) в размере предельной кредитной ставки Европейского центрального банка, которая будет действовать в этот период, к которой должно быть добавлено три процентных пункта.

4. Отклоняет остальные жалоб заявителя о справедливой сатисфакции.

Источник http://www.minjust.gov.ua/

skype

© Юридическая компания "АРЕС". Все права защищены. Использование материалов и новостей сайта разрешается при условии ссылки на www.areslex.com. Обязательной является прямая, открытая для поисковых систем, гиперссылка в любом абзаце на цитируемую статью или новость.