Европейский суд по правам человека самые большие проблемы видит в неисполнении решений национальных судов либо в затягивании выполнения решений судов на длительный срок. Данное обстоятельство в первую очередь становиться причиной, по которой Европейский суд по правам человека признает нарушение прав человека и принимает решения в пользу Заявителя.

Условно, дела о не выполнения решений судов можно условно разделить на две категории:

  • дела к в которых должником выступает юридическое или физическое лицо;
  • дела в которых должником выступает государство Украина.

Если решение суда касается защиты ваших гражданских прав и обязанностей, то при невыполнении решения суда вы можете подать заявление в Европейский суд по правам человека о нарушении права на справедливый суд (статья 6 Конвенции о защите прав человека).

Перед этим вам нужно исчерпать все эффективные средства защиты. А именно, если должник находится в частной собственности или частным лицом, нужно обжаловать действия или бездействие государственного исполнителя по невыполнению решения суда. Только после этого можно обращаться в Европейский суд по правам человека.

Если должник является органом власти, государственным предприятием (доля государства не менее 25%) или учреждением, то у вас нет эффективных средств защиты вашего права. В таком случае вы можете обратиться с заявлением в Европейский суд по правам человека о нарушении государством вашего права на справедливый суд.

Cправка: По данным Министерства юстиции Украины, общая сумма средств, которую оплатило правительство Украины в 2012 году во исполнение решений ЕСПЧ, составляет почти 39 миллионов гривен (около 3,9 миллиона евро). Это в 4,5 раза больше, чем в предыдущем году, когда, согласно отчету комитета министров Совета Европы, суд обязал Украину выплатить по своим решениям 0,9 миллиона евро. Основные проблемы, которые видит ЕСПЧ в Украине - это невыполнение решений судов, затяжные или неэффективные расследования, нарушение прав на свободу и личную неприкосновенность, жестокое обращение с заключенными и задержанными или ненадлежащие условия их содержания.

Например, 15 октября 2009 года Европейский Суд по правам человека вынес первое «пилотное» решение по делу «Юрий Иванов против Украины», которое вступило в силу 15 января 2010 года. Этим решением Европейский Суд обязал Украину в течение года разработать механизм и закрепить его на законодательном уровне, способном обеспечить адекватную компенсацию за невыполнение либо затягивание выполнения решений украинских судов в соответствии с принципами Европейской Конвенции по правам человека.

И уже в своей резолюции от 30 ноября 2010 Комитет Министров Совета Европы выразил свое беспокойство по поводу бездействия Украины в разработке механизма, способного урегулировать на законодательном уровне исполнения данных решений.

Интересным с точки зрения практики является Решение Европейского суда по правам человека по делу «Цибулько и другие против Украины» (CASE OF TSIBULKO AND OTHERS v. UKRAINE). Заявление № 65656/11 и 249 иных заявлений.

Решение Европейского суда по правам человека по делу «Цибулько и другие против Украины» (CASE OF TSIBULKO AND OTHERS v. UKRAINE). Заявление № 65656/11 и 249 иных заявлений.

Краткая суть дела:

Европейский суд по правам человека (Пятая секция), заседая в лице Комитета, в составе:
Бостьяна М. Зупанчича – Президент,
Энн Пауер – Форде,
Хелен Йадерблом – судьи,
и Стивена Филипса – Заместитель Секретаря Секции,
Проведя закрытое заседание 11 Июня 2013 года,
Выносит следующее решение, которое было принято в тот же день:

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
5. В даты, обозначенные в прилагаемых таблицах, национальные суды вынесли решения, в соответствии с которыми заявители получили право на различные денежные суммы или определенные действия в их пользу. Данные решения вступили в законную силу. Однако заявители не могли получить исполнение решений в надлежащий срок.
6. Некоторые заявители также предоставили материалы, относительно фактических и юридических вопросов/обстоятельств, которые не относятся к неисполнению вышеупомянутых вопросов.

IV. ЗАЯВЛЕННОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЕЙ 6 И 13 КОНВЕНЦИИ И СТАТЬИ 1 ПРОТОКОЛА N 1

12. Заявители жаловались на длительное неисполнение решений принятых в их пользу, а также на отсутствие эффективных средств правовой защиты в отношении этих жалоб. Они, прямо или по сути, ссылались на статьи 6 § 1 и 13 Конвенции и статью 1 Протокола № 1.
13. Правительство в отношении многих жалоб утверждало, что никакого нарушения прав заявителей не было. Оно отмечало, что Закон Украины «О внесении изменений в Закон Украины «О Государственном бюджете Украины на 2011 год» от 14 июня 2011 года и Постановление Кабинета Министров № 745 «Об установлении некоторых размеров выплат, финансируемых за счет средств государственного бюджета», снизили суммы, выделяемые из государственного бюджета для исполнения судебных решений по присуждению социальных выплат заявителям и что права заявителей по соответствующему законодательству были соответственно уменьшены. Оно считало, что жалобы заявителей были неприемлемыми как явно необоснованные.
14. Суд отмечает, что решения по вопросу являются окончательными и подлежащими исполнению и не выполненными государством в течение длительного периода времени, за что государственные органы остаются ответственными. Законодательство по распределению бюджетных средств не влияет на это положение. Более того, Суд напоминает о своей постоянной судебной практике, которая определяет, что неспособность государства исполнять обязательные к применению решения ввиду отсутствия бюджетных средств, не может служить оправданием неисполнения (см. Войтенко против Украины, № 18966/02, § 55 от 29 июня 2004 года). Поэтому он отклоняет возражение Правительства в отношении приемлемости ряда жалоб из Приложения 2 и отмечает, что вышеуказанные жалобы не являются явно необоснованными в определении статьи 35 § 3 (а) Конвенции. Он также отмечает, что они не является неприемлемыми по каким-либо другим основаниям. Поэтому они должны быть признаны приемлемыми.
15. Принимая во внимание свою надежно сложившуюся судебную практику по данному вопросу (см. Юрий Николаевич Иванов против Украины, №. 40450/04, § § 56-58 и 66-70 от 15 октября 2009 г.) Суд объявляет, что имело место нарушение статьи 6 § 1 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 в связи с длительным неисполнением решения в пользу заявителей. Он также считает, что имело место нарушение статьи 13 Конвенции в том, что заявители не имели эффективных средств правовой защиты для возмещения ущерба, созданного такими неисполнением.

VI. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ
18. Статья 41 Конвенции предусматривает:
"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".
19. В настоящем деле, Суд считает разумным и справедливым (см. Кононова и другие против Украины [Комитет], № 11770/03 и 89 других жалоб, § 24 от 6 июня 2013 года) присудить 2000 евро (EUR) каждому из заявителей, упомянутых в Приложении 2. Эти суммы предназначены для покрытия любого материального и морального вреда, а также расходов и издержек.
20. Суд считает, что государство-ответчик имеет остающееся невыполненным обязательство исполнить решения, которые остаются обязательными к исполнению.
21.Суд считает подходящим, что процентная ставка пени должна быть основана на предельной ставке по займам Европейского центрального банка, к которой следует добавить три процента.

НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО СУД ЕДИНОГЛАСНО

1. Решает объединить жалобы, прикрепленные в Приложении 1 и объявить их неприемлемыми;

2. Решает объединить жалобы, прикрепленные в Приложении 2;

3. Объявляет приемлемыми жалобы заявителей, перечисленные в Приложении 2согласно статье 6 § 1 Конвенции и Статье 13 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 о длительном неисполнении решений вынесенных в их пользу и о недостатке эффективных внутренних средств правовой защиты в отношении этих жалоб, и объявляет неприемлемой оставшуюся часть жалоб;

4. Постановляет, что имело место нарушение статьи 6 § 1 Конвенции и Статьи 1 Протокола № 1;

5. Постановляет, что имело место нарушение статьи 13 Конвенции;

6. Постановляет,
(а) что в течение трех месяцев государство-ответчик обязано обеспечить исполнение национальных решений в пользу заявителей, которые остаются исполнимыми, и обязано выплатить 2000 евро (две тысячи евро) каждому заявителю или его законному представителю по жалобе, обозначенным в Приложении 2, в качестве компенсации материального и морального вреда, а также расходов и издержек, плюс любой налог, который может быть удержан с заявителей на указанные суммы, которые должны быть конвертированы в национальную валюту по курсу, действующему на день выплаты;
(б) что по истечении вышеупомянутых трех месяцев до момента выплаты простые проценты подлежат уплате на вышеуказанные суммы в размере, равном предельной годовой процентной ставке по займам Европейского центрального банка в течение периода неуплаты плюс три процента.

Составлено на английском языке, и доведено до сведения в письменной форме 20 июня 2013 года, в соответствии с Правилом 77 §§ 2 и 3 Регламента Суда.

Стивен Филлипс – Заместитель Секретаря
Бостьян М. Зупанчич - Президент

Важно Дальнейшая практика Суда о назначении справедливой компенсации (возмещение морального и материального ущерба заявителям вследствие нарушения Конвенции) по делам о длительное неисполнение решений в Украине достоверно формироваться учитывая сумму компенсации, присужденной по делу "Цибулько и другие против Украина ", решение от 20.06.2013 г. В этом деле 248 заявителям была присуждена каждому по 2000 евро, независимо от срока невыполнения решения.

© Юридическая компания "АРЕС". Все права защищены. Использование материалов и новостей сайта разрешается при условии ссылки на www.areslex.com. Обязательной является прямая, открытая для поисковых систем, гиперссылка в любом абзаце на цитируемую статью или новость.