Пожалуй, ни для кого не секрет, что большинство кредитных споров возникают с ПриватБанком, которые наводят страх заемщикам еще и взимаемыми суммами. Несмотря на это, большинство таких дел разрешаются в пользу заемщиков. Не будет лишним вспомнить решение Большой палаты Верховного Суда от 3 июля 2019 г. по делу № 342/180/17, где суд поддержал сторону потребителя, установив, что взимать неустойку за нарушение сроков выполнения договорных обязательств и проценты за пользование кредитными средствами по карте «Универсальная» банк не может в силу того, что подписанная анкета-заявление о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг не является основанием для этого, поскольку непосредственная подпись потребителя под Условиями и Правилами отсутствует.

Принятие вышеуказанного решения позволило защититься многим лицам от бесконечной долговой кабалы перед банком.

Однако, как показала практика, в некоторых делах касательно карточки «Универсальная» могут обнаруживаться все новые и новые факты, которые могут оказать немалую помощь заемщикам. Подтверждением тому является недавно принятое Верховным Судом решение по делу № 703/3063/18, которое, возможно, стало весьма неприятным сюрпризом для ПриватБанка.

Спор по делу был стандартным – взыскание задолженности (тело, проценты, пеня, штраф) в результате пользования картой «Универсальная». В результате дело закончилось полным фиаско банка. Имея надежду на взыскание хотя бы тела кредита, учитывая уже сложившуюся практику, Верховный Суд согласился с судами предыдущих инстанций, которые отказали банку во взыскании задолженности в полном объеме.

Причиной данного решения являлось следующее: в дополнение к тому, что банк не смог доказать факт подписания потребителем Условий и Правил предоставления банковских услуг, Анкета-заявление, которая по сути была самым главным документом, вообще не содержала сведений об оформлении ответчиком кредитного договора в соответствующем размере.

Исходя из обстоятельств дела, было установлено, что Анкета-заявление о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг не содержала каких-либо данных о сумме кредита или кредитного лимита, данных о выдаче кредитной карты, ее вида и срока действия. То есть документ не содержал никакой информации о выбранной банковской услуге. Единственное, что содержало заявление, – это личные данные и подпись ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что поскольку банком не были представлены доказательства в подтверждение выдачи ответчику кредитной карты «Универсальная» и размера предоставленного кредита, проверить размер начисленных суммы долга, процентов и штрафных санкций ответчику не представляется возможным. Вследствие этого отсутствуют надлежащие доказательства подтверждения размера начисленных сумм и, соответственно, возможность их взыскания.

Решение суда является вполне обоснованным. Фактически, в этом случае Анкета-заявление, являясь договором присоединения, не содержит всех существенных условий кредитного договора – суммы кредита, размера процентов и сроков возврата. При таких обстоятельствах, договор не был заключен, а потому и отсутствуют основания взыскания каких-либо средств.

Итак, если у вас возник спор о задолженности с ПриватБанком, обязательно обращайте внимание на содержание представленных банком в суд документов. Ведь при отсутствии необходимых данных вы сможете защитить себя от необоснованного взыскания денежных средств.

Новости и Статьи

skype

© Юридическая компания "АРЕС". Все права защищены. Использование материалов и новостей сайта разрешается при условии ссылки на www.areslex.com. Обязательной является прямая, открытая для поисковых систем, гиперссылка в любом абзаце на цитируемую статью или новость.