Частичное выполнение обязательств не может свидетельствовать о попытке завладеть имуществом путем мошенничества (ВС/ККС № 161/18755/13-к от 16.01.2020)

Достаточно схожими являются понятия невыполнения правовых обязательств и мошенничества. Разграничивать данные понятия очень важно, поскольку возникает вопрос о гражданско-правовой или уголовной ответственности лица, а неправильная трактовка может повлечь за собой уголовно-правовые последствия.

Весьма распространена ситуация, когда органы досудебного расследования, вследствие давления со стороны других лиц или каких-либо обстоятельств, даже не пытаются дать надлежащую квалификацию и, двигаясь по пути наименьшего сопротивления, квалифицируют дело по ст. 190 Уголовного кодекса.

К примеру, касательно такого дела отца и сына обвиняли по ч. 4 ст. 190 УК Украины, то есть мошенничество, совершенное в особо крупных размерах, путем злоупотребления доверием потерпевшего. Согласно описательной части решения суда они убедили потерпевшего передать им для приобретения земельного участка, строительства жилого дома, организации благотворительных проектов 289 700 долларов США (по официальному курсу в то время – 2 320 497 грн), которыми они распорядились по своему усмотрению.

Многие судебные инстанции неоднозначно трактовали действия, которые совершили отец с сыном, о чем свидетельствует тот факт, что дело было рассмотрено в трех инстанциях, мотивировочная часть которых отличалась.

Наконец Верховный Суд поставил точку в решении данного дела. В ходе судебного рассмотрения было установлено, что между потерпевшим и обвиняемыми существовала устная договоренность о строительстве дома для благотворительных нужд за счет потерпевшего. Исполнителями работ были третьи лица, которые в процессе выступили в качестве свидетелей. Из их показаний следует, свидетели в разные периоды времени выполняли работы, связанные с построением дома. Однако, несмотря на значительное количество времени, дом не был построен полностью.

Верховный Суд подчеркнул, что квалификация по ст. 190 УК Украины возможна только при условии получения имущества в случае выполнения какого-либо обязательства. Однако исключает квалификацию по данной статье ситуация, когда виновное лицо еще в момент завладения таким имуществом имело целью его присвоить, не выполняя обязательства.

Как указано в материалах дела, дом был построен, но не введен в эксплуатацию ввиду отсутствия надлежащей документации. То есть доказательства, на которые сослался суд, подтверждают: здание было построено по устной договоренности с потерпевшим, но его готовность составляла 96%. Со слов потерпевшего, стоимость работ была значительно завышена и их качество было неудовлетворительно. В то же время наличие данных претензий не может свидетельствовать о том, что, получая от пострадавшего средства на строительство дома, осужденные не имели намерения выполнять взятые на себя обязательства. А само собой ненадлежащее исполнение обязательств не является достаточным основанием для заключения о факте мошенничества.

Также, согласно показаниям осужденного, после достижения согласия пострадавший выдвинул условие, что часть денег, которые он передает на благотворительные нужды, осужденные должны передавать третьим лицам. В этом отношении ни в обвинительном заключении, ни в приговоре суда нет ссылок на какие-либо фактические данные о существовании предварительной договоренности по поводу целевого назначения и использования указанных средств, поэтому правдивость данных утверждений остается недоказанной.

Таким образом, обвинительный приговор не может основываться на предположениях и принимается лишь при условии, что в ходе судебного рассмотрения виновность обвиняемого в совершении уголовного преступления доказана. Все сомнения относительно доказанности вины лица истолковываются в его пользу. Поэтому Верховный Суд сделал следующее заключение: аргументами, на которые ссылались суды, не доказано, вне разумного сомнения, наличие в действиях осужденных субъективной стороны преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК Украины. То есть заключение суда о доказанности их виновности нельзя признать обоснованным, а обжалуемые решения – законными.

© Юридическая компания "АРЕС". Все права защищены. Использование материалов и новостей сайта разрешается при условии ссылки на www.areslex.com. Обязательной является прямая, открытая для поисковых систем, гиперссылка в любом абзаце на цитируемую статью или новость.