Как известно, при подаче в суд иск должен быть должным образом обоснованным и мотивированным. Однако закон не обязывает граждан ссылаться на положения того или иного нормативно-правового акта. Это в своем постановлении еще раз подтвердил Кассационный гражданский суд в составе Верховного Суда в своем постановлении по делу № 537/4259/15-ц от 25 марта 2020 года.

В частности, в данном деле Верховный Суд своим предыдущим постановлением уже отменял решения местного и апелляционного судов и направлял дело на новое рассмотрение в суде первой инстанции. Но судами первой и апелляционной инстанций требования истца были оставлены без удовлетворения, поскольку после поступления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции истцом было подано заявление об изменении оснований иска. В этом заявлении, с учетом позиции и выводов Верховного Суда, он просил вынести решение о взыскании средств по иным правовым основаниям, нежели те, которые были определены им при первичном судебном разбирательстве, обосновывая свое заявление защитой его прав в связи с изменением фактических обстоятельств дела.

Однако суды сделали вывод о невозможности изменений истцом предмета и оснований иска после поступления дела на новое рассмотрение, что противоречит части четвертой статьи 49 ГПК Украины. В связи с указанным, спор был рассмотрен в рамках ранее заявленных исковых требований, окончательно определенных истцом до направления дела на новое рассмотрение, с ссылкой на избранный им способ защиты, который определяется статьей 1212 ГК Украины.

Кассационная жалоба была мотивирована тем, что истец оснований иска и исковых требований не менял, поскольку исковые требования в редакции заявления об уточнении исковых требований не изменились. Истцом направлено ответчику письмо о досрочном расторжении договора в соответствии с пунктом 2.2.1 договора и требование согласно статье 530 ГК Украины. В пункте 2.2.1 договора предусматривалось право инвестора на досрочное расторжение договора и возврат суммы внесенных инвестором средств с удержанием 15% неустойки от уплаченной суммы в срок до двух месяцев после сдачи дома в эксплуатацию. Письмо о расторжении договора было получено ответчиком, а поэтому в соответствии с пунктом 2.2.1 договора и частью третьей статьи 651 ГК Украины договор считается расторгнутым, а ответчик обязан вернуть деньги. Это основание иска было сформировано истцом в исковом заявлении. Истцом дополнительно приведено суду данное основание иска, а не измененное. Взыскание средств в связи с односторонним прекращением договора в соответствии с пунктом 2.2.1 договора в качестве основания иска было изначально, истец от этого основания иска не отказывался, ни одного заявления об изменении оснований иска с указанием, что основание иска изменено, истец не подавал. Суды на существование такого основания иска, как возврат средств в связи расторжением договора, внимание не обратили.

Суды не учли вывод Верховного Суда о том, что основанием иска являются обстоятельства, на которых базируются исковые требования, а не сами по себе ссылки истца на определенную норму закона, которую суд должен поменять, если ее действие не распространяется на данные правоотношения. Избрание правового способа урегулирования спора является правом, а не обязанностью истца. Поэтому определение правового способа урегулирования спора, норм права, которые должны быть применены, возлагается на суд и является обязанностью суда.

Проанализировав доводы сторон, Кассационный гражданский суд в составе Верховного Суда указал, что обязанность предоставить правовую квалификацию отношениям сторон исходя из фактов, установленных при рассмотрении дела, и определить правовую норму, которая подлежит применению для разрешения спора, возложена именно на суд. Самостоятельное применение судом для принятия решения тех норм материального права, предметом регулирования которых являются соответствующие правоотношения, не приводит к изменению предмета иска и/или избрания истцом способа защиты. Основанием иска являются обстоятельства, которыми обосновываются исковые требования, а не сами по себе ссылки истца на определенную норму закона, которую суд может изменить, если ее действие не распространяется на данные правоотношения.

Таким образом, Верховный Суд сделал акцент на обязательном применении судами принципа jura novit curia – «суд знает закон», который не обязывает истца мотивировать свои требования нормами закона и ссылаться на них. Суд сам должен определить, какие положения закона необходимо применять в каждом конкретном случае.

Однако важным также является подкрепление своих фактических обстоятельств статьей закона, поскольку это помогает направить процесс в нужное истцу русло и достичь положительного результата.

С судебным решением можно ознакомиться по ссылке: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/88461090

© Юридическая компания "АРЕС". Все права защищены. Использование материалов и новостей сайта разрешается при условии ссылки на www.areslex.com. Обязательной является прямая, открытая для поисковых систем, гиперссылка в любом абзаце на цитируемую статью или новость.