Как известно, Гоструда является органом, уполномоченным осуществлять проверки субъектов хозяйственной деятельности на счет трудовой деятельности лиц, с которыми не заключен трудовой договор. Штрафы за выявленные нарушения весьма существенны, поэтому зачастую предприятия обращаются в суд для обжалования подобных штрафов. Данной ситуации и посвящено новое постановление Кассационного административного суда в составе Верховного Суда от 22.04.2020 по делу № 160/8902/18.

В частности, после инспекционного посещения по осуществлению государственного контроля за соблюдением законодательства о труде по вопросам оформления трудовых отношений сотрудниками Гоструда выявило нарушение: на предприятии были заключены гражданско-правовые договоры об оказании услуг надзора за объектами. По мнению контролирующего органа, такие договоры являются способом уклонения от официального трудоустройства работников для уменьшения налоговой нагрузки на предприятие.

Следует отметить, что главным отличием трудового от гражданско-правового договора является то, что по трудовому договору работник принимается на конкретную должность по определенной специальности, в трудовом договоре указывается трудовая функция, обусловливающая перечень трудовых действий. А по гражданско-правовому договору исполнитель выполняет определенный вид работ или услуг вне зависимости от квалификации, специальности, в договоре указывается объем работ/услуг. Кроме того, на исполнителя работ по гражданско-правовому договору не распространяется трудовой распорядок, социальные гарантии, гарантии по оплате и охране труда и т.п. То есть такая форма работы уменьшает затраты работодателя по уплате ЕСВ за такого работника.

Предприятие не согласилось с изложенными в постановлении доводами и обратилось в суд с просьбой признать постановление незаконным и отменить его.

Однако суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказали. По их мнению, заключенными договорами и актами приема-передачи выполненных работ не установлен объем выполняемой работы в виде конкретных физических величин, подлежащих измерению, которые должны быть отражены в акте их приема. В них также отсутствуют сведения относительно того, какой именно результат работы должны передать исполнители заказчику, не определен перечень задач работы, ее видов, количественных и качественных характеристик. Указанные в акте лица выполняли свои обязанности в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка. Предметом таких договоров является процесс труда, а не ее конечный результат. Обязанности по охране любых объектов можно выполнять, только находясь в трудовых отношениях с предприятием. Учитывая отсутствие нарушения органом Гоструда порядка проведения инспекционного посещения истца, а также установление факта допуска истцом к работе без заключения трудового договора, обжалуемое постановление является правомерным и отмене не подлежит.

Проанализировав доводы сторон, Кассационный административный суда в составе Верховного Суда указал, что трудовой договор – это соглашение по осуществлению и обеспечению трудовой функции. По трудовому договору работник обязан выполнять не какую-либо индивидуально определенную работу, а работу по одной или нескольким профессиям, специальностям, должностям соответствующей квалификации, выполнять определенную трудовую функцию в деятельности предприятия. По окончании выполнения определенного задания трудовая деятельность не прекращается.

В то же время взаимоотношения физического лица и работодателя могут возникать на основании как трудового, так и гражданско-правового договора. При этом стороны гражданско-правовой договор заключают в письменной форме в соответствии с требованиями статьи 208 Гражданского кодекса Украины.

Основным признаком, отличающим гражданские отношения от трудовых, является то, что трудовым законодательством регулируется процесс организации трудовой деятельности. По гражданско-правовому договору процесс организации трудовой деятельности остается за его пределами, а целью договора является получение определенного материального результата.

При этом исполнитель, работающий по гражданско-правовому договору, в отличие от сотрудника, выполняющего работу в соответствии с трудовым договором, не подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка, хотя и может быть с ними знаком, он сам организует свою работу и выполняет ее на собственный риск, такой сотрудник не зачисляется в штат учреждения (организации) и запись в его трудовую книгу не вносится.

В свою очередь, судами предыдущих инстанций не были исследованы вопросы наличия в гражданско-правовых договорах признаков недействительности, не установлено волеизъявление указанных лиц на заключение именно гражданско-правового договора.

Коллегия судей отмечает, что соображения об отсутствии гражданско-правовых отношений между субъектом хозяйствования и третьими лицами, не подтвержденные надлежащими и допустимыми доказательствами, не могут быть основанием для заключения о допуске лица к работе без оформления трудового договора.

Вместе с тем, суды пришли к выводу, что в процессе надзора за объектами на соответствующих территориях, который проходил в ночное время, физические лица не имели право покидать определенные территории в удобное для себя время, то есть подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка. Однако судами не указано, на основании каких именно доказательств ими сделано данное заключение, поскольку, учитывая содержание заключенных истцом договоров, определено, что указанные лица не подпадают под правила внутреннего трудового распорядка.

Судами также не установлено, при каких обстоятельствах прекращались договорные отношения между сторонами, каким образом осуществлялась оплата за предоставленные услуги, велись ли табели учета рабочего времени, были ли в штатном расписании истца должности охранника, сторожа или они являлись вакантными на момент заключения договоров с ними.

Без исследования и выяснения указанных выше обстоятельств принятое по делу решение нельзя считать законным и обоснованным.

В связи с этим Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и отправил дело на повторное рассмотрение в суд первой инстанции.

Ознакомиться с решением можно по ссылке: http://reyestr.court.gov.ua/Review/88868275

© Юридическая компания "АРЕС". Все права защищены. Использование материалов и новостей сайта разрешается при условии ссылки на www.areslex.com. Обязательной является прямая, открытая для поисковых систем, гиперссылка в любом абзаце на цитируемую статью или новость.