В хозяйственной деятельности предприятий иногда возникают спорные ситуации – как с государственными органами, так и с контрагентами. Вследствие этого возникают задолженности, на погашение которых либо недостаточно имущества, либо банально – нет желания ее уплачивать.

В таких случаях одним из вариантов решения проблемы является передача всего имущества фирмы другому юридическому лицу. Таким образом взыскать какую-либо задолженность не представляется возможным, поскольку отсутствует имущество, подлежащее взысканию.

Однако законодательством предусмотрена возможность для кредиторов обратиться в суд с заявлением о взыскании денежных средств, принадлежащих лицу, имеющему задолженность перед должником, которая не оспаривается указанным лицом или подтверждена судебным решением, вступившим в законную силу. Следовательно, обязательным условием для данного взыскания является решение суда, вступившее в законную силу, которое подтверждает факт и размер задолженности либо неоспаривание такой задолженности.

В данном контексте особый интерес вызывает постановление Кассационного хозяйственного суда в составе Верховного Суда от 17.04.2020 г. по делу № 910/5300/17.

Изначально решением хозяйственного суда города Киева от 20.06.2017 г. оставленным без изменений постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 05.10.2017 г. и Верховного Суда от 04.04.2018 по делу № 910/5300/17 встречный иск удовлетворен полностью. С должника было взыскано в пользу Национального банка Украины 1 476 192,40 грн. штрафа и 22 142,89 грн расходов по уплате судебного сбора.

В сентябре 2019 года Национальный банк Украины обратился в хозяйственный суд с заявлением об обращении взыскания на денежные средства, принадлежащие лицу, имеющему задолженность перед должником, в котором просил суд обратить взыскание на денежные средства другого юридического лица в размере 1 498 335,29 грн, ссылаясь договора о предоставлении финансовой помощи от 04.01.2016 г. № 1, № 12.01/16 и № 01.04.15, согласно которым указанное общество имеет задолженность перед должником.

Однако суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказали. Ввиду этого Нацбанк подал кассационную жалобу в Верховный Суд.

Проанализировав доводы сторон, Кассационный хозяйственный суд в составе Верховного Суда отметил следующее: как следует из материалов дела и установлено судами предыдущих инстанций, спорная финансовая помощь была оказана должнику в период с 20.09.2016 г. по 06.04.2017 г. согласно договорам от 04.01.2016 г. № 1, № 12.01/16 и № 01.04.15. В то же время судебное решение о взыскании с должника штрафных санкций было принято судом 20.06.2017 г., а приказ по данному делу о принудительном исполнении решения выдан 13.10.2017 г. Соответственно, местный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о необоснованности доводов заявителя касательно заключения спорных договоров во избежание принудительного исполнения решений перед Национальным банком Украины.

Кроме того, как установлено судами предыдущих инстанций и усматривается из материалов дела, заявителем не предоставлены доказательства, которые бы подтверждали, что задолженность относительно финансовой помощи по состоянию на момент рассмотрения данного заявления остается непогашенной.

Как следует из материалов дела, а также установлено предыдущими судебными инстанциями, решение Днепровского районного суда города Киева от 05.12.2017 г., на которое ссылается Национальный банк Украины, не подтверждает наличие задолженности у юридического лица перед должником по состоянию на дату обращения Национального банка Украины с заявлением, а лишь констатирует факт перечисления средств с назначением платежей «предоставление финансовой помощи».

В свою очередь, судами предыдущих инстанций не установлено ни наличие задолженности юридического лица перед должником, ни судебного решения о взыскании средств с юридического лица в пользу должника.

Учитывая изложенное, надлежащим образом оценив представленные заявителем доказательства и доводы сторон, Верховный Суд постановил, что суды предыдущих инстанций правильно пришли к выводу о невозможности установить наличие у юридического лица задолженности перед должником, а также размер такой задолженности, учитывая, в частности, то, что с момента предоставления финансовой помощи прошло более двух лет, а доводы заявителя основаны лишь на предположениях. Таким образом, основания для удовлетворения требований Нацбанка отсутствуют.

Ознакомиться с решением можно по ссылке: http://reyestr.court.gov.ua/Review/88954390

© Юридическая компания "АРЕС". Все права защищены. Использование материалов и новостей сайта разрешается при условии ссылки на www.areslex.com. Обязательной является прямая, открытая для поисковых систем, гиперссылка в любом абзаце на цитируемую статью или новость.