С момента проведения АТО/ООС в Украине вследствие значительных разрушений в Донецкой и Луганской областях пострадали местные жители, поскольку их жилые дома были уничтожены. Чтобы добиться возмещения материального и морального ущерба, причиненного простому гражданину, нужно немало сил и терпения. Верховный Суд в составе коллегии судов Первой палаты Кассационного гражданского суда в своем постановлении по делу №761/9337/15-ц наконец-то за шесть лет дал разъяснение касательно применения конституционных норм и норм права для защиты собственности граждан.

В 2015 году истец обратился в суд с исковым заявлением о возмещении имущественного и морального ущерба в результате попадания снаряда в принадлежащую ему квартиру, вследствие которого она была полностью уничтожена.

Решением суда первой инстанции в иске было отказано. Такое решение было мотивировано тем, что истец не смог доказать факт причинения ему вреда действиями ответчика.

Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции было оставлено без изменений. Свое решение апелляционный суд мотивировал тем, что предъявление иска к СБУ и АТЦ при СБУ о возмещении ущерба, причиненного вследствие АТО, не основывается на нормах действующего законодательства, а Государственная казначейская служба Украины может отвечать по обязательствам государства Украина.

В апреле истец обратился в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел с кассационной жалобой на решения судов первой и апелляционной инстанций. Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, ссылаются в качестве доказательства на письмо Генерального штаба Вооруженных сил Украины Министерства обороны Украины от 05.06.2015 года, в котором сказано, что в ночь с 30.11 на 01.12.2014 года при участии подразделений Вооруженных сил Украины на территории г. Донецка и его пригородах военные действия не проводились, обстрелы с позиции украинских войск не осуществлялись, а также указано, что на территории г. Донецка проводится террористическая деятельность незаконно вооруженными формированиями. Верховный Суд принял решение об удовлетворении кассационной жалобы частично.

Мотивом для удовлетворения данной кассационной жалобы стала статья 263 ГПК, согласно которой судебное решение основывается на верховенстве права, поэтому должно быть законным и обоснованным. Верховный суд указал, что судебные решения указанных судов не соответствуют требованиям закона. Также было отмечено, что несогласие суда с правовым обеспечением спорных правоотношений, указанных в исковом заявлении, не является условием для отказа в иске.

Поскольку полномочия органов государства определены законодательно, суд, руководствуясь с принципом jura novit curia («суд знает законы»), при рассмотрении дел может проверить доводы сторон, а в случае установления того факта, что сторона или другой участник судебного процесса для обеспечения своих требований либо опровержений сослался не на те нормы права, которые фактически регулируют спорные отношения, самостоятельно осуществляет правильную правовую квалификацию и применяет для принятия решения нормы материального и процессуального права, предметом регулирования которых являются соответственные правоотношения.

В своем постановлении Верховный Суд пришел к следующему выводу: истец в качестве правового обеспечения иска ссылается на Закон Украины «О борьбе с терроризмом», ст. 22, 1166, 1167, 1192 ГК Украины, связывая государство обязательством применить статью 1 Первого протокола к Конвенции, что является безосновательным. Соответственно, суды первой и апелляционной инстанций неверно руководствовались нормами права при решении данного спора. Обязательства государства касательно уважения и защиты прав человека не исчезают и в условиях военного конфликта. Лицо, имеющее имущественный интерес, может рассматриваться в качестве имеющего «легитимное ожидание» успешной реализации его права требования в понимании статьи 1 Первого протокола к Конвенции, когда для такого интереса имеются достаточные обстоятельства в национальном законодательстве.

Закон, регулирующий порядок возмещения за счет денежных средств Государственного бюджета Украины ущерба, причиненного террористическим актом объектам недвижимости граждан, отсутствует как на время возникновения спорных правоотношений, так и на время рассмотрения судами.

В законодательстве отсутствует не только процедура выплаты, но и четкие условия, необходимые для заявления имущественного требования к государству о предоставлении возмещение. Таким образом, Верховный Суд сделал заключение, что требования истца о возмещении ущерба за поврежденное посредством террористического акта имущество, основываясь на статьи 1166, 1192 ГК Украины, являются безосновательными.

Вместе с тем истец имеет право на компенсацию от государства за невыполнение государством своего позитивного материального и процессуального обязательства согласно статье 1 Первого протокола к Конвенции.

В конечном счете, Верховный Суд пришел к выводу, что решения судов не могут считаться законными и обоснованными и подлежат отмене, поскольку нарушают ст. 214 ГПК. Также суды, в свою очередь, не предоставили надлежащую оценку подтверждения доказательств истца касательно ущерба и его размера. Руководствуясь указанным, Верховный Суд отменил решение суда первой и апелляционной инстанций, а дело передал на новое рассмотрение.

Таким образом, данное постановление Верховного Суда по делу № 761/9337/15-ц внесло изменения, чем сдвинуло с места проблему подачи таких исков, а также предоставило рекомендации касательно правомерных действий суда при принятии решений в подобных делах.

Новости и Статьи

skype

© Юридическая компания "АРЕС". Все права защищены. Использование материалов и новостей сайта разрешается при условии ссылки на www.areslex.com. Обязательной является прямая, открытая для поисковых систем, гиперссылка в любом абзаце на цитируемую статью или новость.