23 апреля 2020 года Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда рассмотрел в кассационном порядке административное дело касательно иска к Главному управлению Пенсионного фонда Украины в Хмельницкой области о признании его действий неправомерными и обязательстве осуществить действия по кассационной жалобе ответчика на решение Хмельницкого окружного административного суда.

Суть спора состояла в следующем: в марте 2019 года истец обратился в суд с иском к ответчику о признании действий неправомерными и обязательстве осуществить действия. Суд первой инстанции принял решение, котором удовлетворил административный иск частично, обязав ответчика осуществить перерасчет и выплату ежемесячного пожизненного денежного содержания судьи в отставке в надлежащем размере. Судом был также установлен судебный контроль в отношении исполнения данного решения. Ответчика обязали представить суду отчет о его выполнении в течение 30 календарных дней со дня вступления судебного решения в законную силу.

Ответчиком в установленный строк отчет был представлен, но суд его признал не подтверждающим исполнение судебного решения по делу в связи с тем, что фактическая выплата части перечисленной сумы денежных средств на удержание осуществлена несвоевременно, а остальная сума до сих пор остается невыплаченной. Основываясь на данном факте, суд первой инстанции принял решение о наложении штрафа на руководителя ответчика в размере 38 420,00 гривен. Это решение суд апелляционной инстанции оставил без изменений.Не соглашаясь с решениями судов первой инстанции и апелляционного суда, ответчик обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд, в которой просил отменить наложенный штраф.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указал, что им были осуществлены все зависимые от него действия для обеспечения надлежащим образом исполнения решения суда первой инстанции, а именно: осуществлен перерасчет пожизненного денежного содержания в надлежащем размере; определен размер доплаты истцу; данное судебное решение включено в Реестр судебных решений, исполнение которых будет проведено согласно Порядку погашения задолженности по пенсионным выплатам согласно решению суда; фактически истцу выплачена финансовая часть рассчитанной сумы пожизненного денежного содержания и сообщено о размере доплаты, которая будет осуществлена в порядке очередности в соответствии с вышеуказанным Порядком.

Верховный Суд кассационную жалобу удовлетворил частично, решение судов первой и апелляционной инстанции отменил в части наложения штрафов на руководителя ответчика, а во второй части судебное решение оставил без изменений, установив новый строк для подачи отчета о выполнении решения суда. Осуществив пересмотр судебных решений о наложении на руководителя ответчика штрафа, Верховный Суд согласился с судами предыдущих инстанций в том, что обязательность выполнения судебного решения является важной составляющей права лица и одним из основных принципов судопроизводства, определенных ст. 129-1 Конституции Украины, ст. 14, 370 КАС Украины.

Вместе с тем судом было установлено, что выплата начисленных (перечисленных) сумм пенсии и пожизненного денежного содержания судьи в отставке по решению суда осуществляется денежными средствами, предусмотренными по бюджетной программе для обеспечения исполнения решений суда. Очередность исполнения судебных решений определяется датой их поступления в соответствии с Порядком № 649. Проанализировав фактически осуществленные ГУ ПФУ Хмельницкой области действия, нацеленные на исполнение судебного решения, и их соответствие законодательству, проверив действительные причины возникновения задержки по исполнению судебного решения, КАС ВС пришел к выводу о необходимости отменить решения судов первой и апелляционной инстанций в части наложения штрафа на начальника ГУ ПФУ в размере 38 420,00 гривен.

Суд отметил, что невыплата начисленных 28 309,90 грн обусловлена тем, что государственные средства на исполнение судебных решений, должником в которых является Пенсионный фонд Украины, направлены на безусловное исполнение таких решений в порядке очередности. Поэтому, при условии соблюдения ГУ ПФУ в Хмельницкой области установленного порядка исполнения судебного решения, решение о наложении штрафа на руководителя управления является преждевременным, поскольку оно никоим образом не защищает право истца на получение государственных средств.

Верховным Судом также была сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой применение процессуальных способов судебного контроля не должно нарушать основоположные принципы административного судопроизводства, в частности, пропорциональности, необходимости соблюдения оптимального баланса между какими-либо неблагополучными последствиями для прав, свобод и интересов лица и в соответствии с целями, на достижение которых направлено решение. Такие способы не могут быть избыточными при определенных условиях и не должны приводить к нарушению прав, гарантированных Конституцией Украины и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Усиление судебного контроля по исполнению судебных решений и предоставление суду з этой целью права наложения штрафных санкций определяется мероприятием для обеспечения конституционного права граждан на судебную защиту. Специфика применения штрафной санкции заключается в том, что она накладывается на руководителя субъекта властных полномочий, которым не обеспечено исполнение судебного решения и являющегося ответственным за деятельность государственного органа, который он возглавляет.

Возможность наложения штрафа применяется не самостоятельно, а по результатам рассмотрения отчета субъекта властных полномочий об исполнении решений суда или в случае неподачи такого отчета. Наложение на руководителя субъекта властных полномочий, ответственного за исполнение решений, штрафа является мерой пресечения, а поэтому возможность суда наложить такой штраф может быть реализована только при условии установления судом обстоятельств, свидетельствующих об умышленном неисполнении решения суда, недобросовестности в действиях субъекта властных полномочий, которые подтверждают уклонение последнего от исполнения решения суда.

С решением Верховного Суда от 23.04.2020 года по делу №560/523/19 можно ознакомиться по ссылке: http://reyestr.court.gov.ua/Review/88886054?fbclid=IwAR3fbXHMTMJ9gHCfa0i_dfINO2R-dOAhg5HUqwW4WSzWO_49gKojY5U_sw4

Новости и Статьи

skype

© Юридическая компания "АРЕС". Все права защищены. Использование материалов и новостей сайта разрешается при условии ссылки на www.areslex.com. Обязательной является прямая, открытая для поисковых систем, гиперссылка в любом абзаце на цитируемую статью или новость.