Проведение экспертизы – очень важное процессуальное действие, являющееся весомым доказательством в судебном разбирательстве. В связи с этим в судебной практике часто встречаются случаи, когда одна из сторон спора пытается всячески воспрепятствовать экспертизе. Способами помешать проведению экспертизы можно считать:

– непредоставление объекта экспертизы;

– уничтожение предмета экспертизы;

– сообщение недостоверной информации;

– затягивание с проведением экспертизы для исчезновения уникальных признаков;

– другие умышленные действия, направленные на невозможность проведения исследования или искажения его результатов.

Однако иногда суды неверно используют свои полномочия в подобных вопросах. Свою оценку данной проблеме дал Кассационный гражданский суд в составе Верховного Суда от 06.05.2020 года.

В частности, истец обратился в суд с целью оспаривания факта отцовства. Местный суд, решение которого поддержал апелляционный суд, данный иск не удовлетворил.

Судебные решения были обоснованы тем, что истец не смог опровергнуть факта своего отцовства в отношении ребенка. Кроме прочего, этот факт отцовства был установлен судебным решением о взыскании алиментов с истца, в связи с чем он не требует повторного доказывания. При обращении с заявлением об установлении отцовства истец однозначно знал, что он не является отцом ребенка, однако согласился с тем, чтобы его записали отцом.

Проанализировав доводы сторон, суд кассационной инстанции отметил, что гражданин, записанный отцом ребенка по его заявлению или по совместному с матерью ребенка заявлению, не имеет права оспаривать отцовство, если в момент подачи заявления ему было известно, что он фактически не является отцом этого ребенка.

Международные судебные учреждения утверждают, что на сегодняшний день ДНК-тест признан уникальным научным методом точного определения отцовства; его вес превосходит любое другое доказательство касательно подтверждения или опровержения факта отцовства.

Не удовлетворив иск, суд, кроме прочего, мотивировал свое решение противоречивыми показаниями сторон об осведомленности истца по поводу того, что он не является отцом ребенка. Суд оставил без внимания тот факт, что истец мог однозначно знать о своем отцовстве только после проведения и ознакомления с заключениями экспертизы ДНК, от проведения которой ответчица уклонилась.

Вопрос об отцовстве ребенка суд решает, основываясь на каких-либо доказательствах в отношении этого. Если же уклонение стороны по делу подобной категории от экспертизы или от предоставления требуемых материалов, документов исключает ее проведение, то суд может признать существующим факт, для установления которого она была назначена, или отказать в его установлении (в зависимости от того, какой стороне это выгодно).

Апелляционный суд, признав, что причиной непроведения экспертизы была неявка на экспертизу ответчицы вместе с ребенком, в нарушение требований процессуального закона, не дал данным обстоятельствам, а также доводам истца требуемой правовой оценки. При этом судом не установлено, были ли действия ответчицы направлены на уклонение от экспертизы, потому что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ее о времени и месте отбора биологических образцов для проведения указанной экспертизы.

Ознакомиться с решением суда можно по ссылке: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/89130842.

Новости и Статьи

skype

© Юридическая компания "АРЕС". Все права защищены. Использование материалов и новостей сайта разрешается при условии ссылки на www.areslex.com. Обязательной является прямая, открытая для поисковых систем, гиперссылка в любом абзаце на цитируемую статью или новость.