Обыденная ситуация: вы припарковали свой автомобиль у дороги, через время возвращаетесь к нему и обнаруживаете под «дворниками» постановление о взыскании штрафа за неправильную парковку. Не каждый может с холодной головой подойти к этому вопросу и сразу же составить необходимый порядок действий. Конечно, в таком случае необходимо как можно скорее обратиться к адвокату для того, чтобы не пропустить строк для обжалования штрафа. Ведь судебная практика обжалования подобных штрафов порождает надежду на положительное решение проблемы.

Именно такой ситуации уделил свое внимание Кассационный административный суд в составе Верховного Суда в своем постановлении от 17.03.2020 по делу № 482/83/17. 

Происшествие довольно стандартное: инспекторами патрульной полиции в районе перекрестка улиц обнаружен автомобиль, который в нарушение пункта 15.9 Правил дорожного движения, был припаркован ближе чем за 10 метров от края пересекаемой проезжей части. Инспектором было вынесено постановление о привлечении истца к административной ответственности и наложении взыскания в виде штрафа.

В этой связи гражданин обратился в суд с иском к инспектору патрульной полиции, в котором просил отменить постановление о наложении административного взыскания в виде штрафа. Иск был мотивирован тем, что истец не находился за рулем и не управлял транспортным средством, как об этом указано в постановлении. Кроме того, истец отметил, что указанный автомобиль он передал в пользование своему брату, который и оставил его в районе перекрестка улиц в связи с поломкой и сообщил ему об этом. Видеозапись, которая якобы подтверждает наличие его вины, была сделана в тот момент, когда истец подходил к автомобилю; факта управления транспортным средством и осуществления остановки в указанном месте зафиксировано не было, а потому она не может быть доказательством в этом деле. Истец указывает, что ответчиком был нарушен порядок подготовки к рассмотрению и порядок рассмотрения дела об административном правонарушении. Таким образом, связь между действиями истца и наличием правонарушения не доказана и не подкреплена соответствующими доказательствами, а постановление вынесено с нарушением действующего законодательства и без учета всех имеющихся фактических данных.

Ответчик против иска возражал, отметив, что инспекторами Управления патрульной полиции был обнаружен автомобиль, находящийся в районе перекрестка улиц на расстоянии менее чем за 10 метров от края пересекаемой проезжей части. Подойдя к автомобилю, инспекторы увидели водителя, который свою вину касательно остановки транспортного средства отрицал, при этом вел себя агрессивно, вызывающе, иногда употребляя нецензурную брань. В дальнейшем водитель был доставлен в отдел полиции для установления личности, в его присутствии было составлено постановление об административном правонарушении. Указанные обстоятельства подтверждаются записью нагрудного видеорегистратора патрульного полицейского.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, постановление о наложении штрафа отменил. Однако апелляционный суд отменил решение окружного суда и оставил постановление о наложении штрафа в силе.

Проанализировав доводы сторон, Верховный Суд отметил, что заключение суда апелляционной инстанции о правомерности обжалованного постановления основывается на том, что истец признает совершенное им правонарушение, указывая, что не захотел далеко переставлять свой автомобиль из-за снегопада.

Однако суд считает также, что сам факт признания лицом вины в нарушении ПДД не может быть достаточным доказательством правомерности решения субъекта властных полномочий при отсутствии других надлежащих доказательств и не освобождает ответчика от доказывания правомерности своего решения.

В свою очередь, надлежащим доказательством данного правонарушения, исходя из его происхождения, является замер расстояния на месте совершения правонарушения при его совершении, который и подтверждал бы факт остановки автомобиля менее чем за 10 метров от края пересекаемой проезжей части.

Однако судами первой и апелляционной инстанций указанная видеозапись на наличие в ней таких замеров исследована не была.

Таким образом, суды предыдущих инстанций не осуществили необходимых действий, направленных на установление фактических обстоятельств дела в этой части, и не исследовали предоставленные ответчиком доказательства, что и стало основанием для направления дела на новое рассмотрение в окружной суд.

Ознакомиться с решением суда можно по ссылке: http://reyestr.court.gov.ua/Review/88245488

Новости и Статьи

skype

© Юридическая компания "АРЕС". Все права защищены. Использование материалов и новостей сайта разрешается при условии ссылки на www.areslex.com. Обязательной является прямая, открытая для поисковых систем, гиперссылка в любом абзаце на цитируемую статью или новость.