Споры между кредиторами и должниками не единичны в нашей стране, более того, существует множество как видов таких споров, так и правовых позиций и правовых норм, которыми регулируется данный вопрос.

Одной из распространенных категорий споров между кредитором и должником являются споры, в которых должник становится банкротом или неплатежеспособным, поскольку кредитора интересуют способы возврата средств. Часто кредит обеспечивается имуществом должника (ипотекой), которое в случае банкротства либо утраты платежеспособности взыскивается кредитором, но и такое взыскание часто происходит с нарушением закона.

Для пояснения некоторых аспектов отношений между кредитором и должником следует обратиться к постановлению Верховного Суда от 14 мая 2020 года по делу № 903/69/18.

Обстоятельства дела заключались в следующем: после того как должник запустил процедуру банкротства, его имущество, которым был обеспечен возврат кредита, было незаконно реализовано кредитором на публичных торгах, по его мнению, с нарушением процедуры, в связи с чем истец просит суд признать противоправными и отменить действия касательно реализации своего имущества.

Рассмотрев дело, суды первой и апелляционной инстанций требования истца удовлетворили. При вынесении решений суды мотивировали свои позиции тем, что введенный ранее судом мораторий на удовлетворение требований кредиторов делает невозможным удовлетворение должником требований кредиторов после возбуждения дела о банкротстве; также мораторием определяются специальные процедуры, обеспечивающие пропорциональность удовлетворения требований кредиторов одной очереди. При этом судами было определено, что имущество, являющееся предметом данного спора, не находилось на стадии продажи из-за приостановления решения суда по другому делу. Мало того, при изучении обстоятельств и материалов дела суд пришел к выводу, что при реализации имущества должника путем проведения аукциона был нарушен строк оформления результатов аукциона.

Проанализировав доводы сторон, Верховный Суд согласился с решениями судов предыдущих инстанций, отступив при этом от правовой позиции касательно применения нормы права в похожих правоотношениях, изложенной в другом постановлении Верховного Суда – от 31 июля 2019 года по делу № 922/1787/19.

Верховный Суд в новом постановлении указал, что понятие «стадия продажи имущества» не включает в себя процедуру приобретения предмета ипотеки по начальной цене путем зачета своих обеспеченных требований в счет цены имущества, поскольку правовым следствием реализации ипотекодержателем данного права является не продажа предмета ипотеки, а прекращение обеспеченного ипотекой обязательства путем зачета требований в счет цены имущества.

Таким образом, при приобретении предмета ипотеки ипотекодержателем, который также является обеспеченным кредитором в деле касательно банкротства, никакой конкуренции, характерной для продажи имущества, не существует. Поэтому, в соответствии с установленными обстоятельствами дела, действие моратория на удовлетворение требований кредиторов распространяется на все спорные отношения, а действия лиц по осуществлению перехода права собственности на спорное имущество к взыскателю являются незаконными, поскольку они противоречат действующему законодательству.

Ознакомиться с решением суда можно по ссылке: http://reyestr.court.gov.ua/Review/89348440

© Юридическая компания "АРЕС". Все права защищены. Использование материалов и новостей сайта разрешается при условии ссылки на www.areslex.com. Обязательной является прямая, открытая для поисковых систем, гиперссылка в любом абзаце на цитируемую статью или новость.