В новостях и социальных сетях часто обсуждаются ситуации, когда в США, Китае или другой стране собственник имущества, находящегося на пути строительства новой дороги, отказывается по разным причинам его продавать. Процедура продажи такого имущества называется отчуждением недвижимого имущества для общественных целей или по мотивам общественной необходимости и регулируется специальным законом.

Причины возникновения спора может быть разные: разногласия в цене, нарушение процедуры, банальное нежелание продавать свое имущество по личным мотивам и т.п.

Подобной ситуации уделил свое внимание Верховный Суд в составе кассационного административного суда в постановлении от 10.06.2020 г.

Суть спора заключалась в следующем: при проведении проектно-планировочных работ райгосадминистрацией были определены земельные участки, попадающие под отчуждение с целью реализации запланированных строительных работ (строительство автомобильной дороги общего пользования государственного значения). Под такое отчуждение попала и часть земельного участка физического лица (ответчика).

Ответчик согласия на выкуп части своего земельного участка не предоставил, при этом указав, что желает продать государству исключительно весь земельный участок, поскольку рациональное использование остальной части площади по целевому назначению будет невозможно.

В связи с отказом ответчика от выкупа части земельного участка истец обратился в суд с исковым заявлением о принудительном отчуждении части земельного участка.

Изучив доводы сторон, Кассационный административный суд в составе Верховного Суда пришел к следующим выводам. В случае неполучения согласия от собственника недвижимого имущества на выкуп данных объектов для общественных нужд, указанные объекты могут быть принудительно отчуждены в государственную или коммунальную собственность лишь в качестве исключения по мотивам общественной необходимости и сугубо под размещение, среди прочего, линейных объектов и объектов транспортной и энергетической инфраструктуры (дорог, мостов, эстакад, магистральных трубопроводов, линий электропередачи, аэропортов, морских портов, нефтяных и газовых терминалов, электростанций) и объектов, необходимых для их эксплуатации.

Верховный Суд отметил, что принудительное отчуждение земельного участка осуществляется только для общегосударственных нужд или нужд территориальной общины, что дает возможность владельцу земельного участка быть защищенным от неправомерного посягательства на него.

Судом также было указано, что законодательством предусмотрено специальное регулирование отчуждения части земельного участка именно для строительства, капитального ремонта, реконструкции и обслуживания автомобильных дорог, мостов, эстакад и объектов, необходимых для их эксплуатации.

При этом положение закона отдает приоритет именно воле собственника земельного участка касательно решения вопроса о возможности рационального использования остальной части его площади по целевому назначению. Буквальное толкование указанной нормы говорит о том, что законодатель не предъявляет требований о необходимости доказывания собственником земли невозможности рационального использования остальной части земельного участка, поскольку собственник наделен правом самостоятельно определять возможность или невозможность использования остальной части земельного участка, а также обращаться с требованием об отчуждении всего земельного участка.

В связи с этим требование райгосадминистрации об отчуждении только части земельного участка является вмешательством государства в право на мирное владение имуществом.

Ознакомиться с решением суда можно по ссылке: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/89732571

© Юридическая компания "АРЕС". Все права защищены. Использование материалов и новостей сайта разрешается при условии ссылки на www.areslex.com. Обязательной является прямая, открытая для поисковых систем, гиперссылка в любом абзаце на цитируемую статью или новость.