Конфискация транспортного средства является одним из наиболее болезненных вопросов для собственников авто. Самыми запутанными являются ситуации, когда оказывается, что автомобиль является собственностью не осужденного, а, к примеру, его жены. Однако, решая вопрос о конфискации автомобилей в уголовных производствах касательно таких случаев, некоторые суды неправильно толкуют нормы законов, в результате чего нарушается право собственности владельца транспортного средства.

Верховный Суд в постановлении от 9 мая 2020 года по делу № 676/2199/19 разбирал схожую ситуацию и пришел к некоторым выводам относительно конфискации автомобиля, не являющегося собственностью осужденного, и о недопустимости разрешения спора о праве собственности на имущество в уголовном производстве.

По обстоятельствам дела мужчину признали виновным в том, что он умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с территории предприятия имущество на общую сумму 2 284,50 грн, загрузил его в багажник автомобиля и распорядился им по своему усмотрению, причинив таким образом материальный ущерб на указанную сумму.

Приговором также решен вопрос о вещественных доказательствах, а именно было конфисковано в счет государства орудие совершения уголовного преступления – автомобиль, а также свидетельство о его регистрации.

Апелляционным судом приговор был изменен в части конфискации. Согласно новому решению, конфискована была лишь часть автомобиля, в то время как вторая часть была оставлена под арестом.

Не согласившись с такими решениями, осужденный и его жена подали кассационные жалобы, аргументируя их тем, что суд конфисковал автомобиль, который является собственностью не осужденного, а его жены. При этом никаких данных о том, что последняя знала о незаконном использовании автомобиля, в материалах производства не имеется. Также жалобщики отметили, что апелляционный суд фактически решил вопрос о разделе имущества супругов, что является недопустимым.

Верховный Суд, рассматривая дело, отметил, что нормы статей 96-1 и 96-2 УК Украины предусматривают, что специальная конфискация может быть применена к имуществу осужденного или в предусмотренных УК Украины случаях – к имуществу другого лица, использовавшегося в качестве орудия совершения преступления, только в случаях, если владелец знал об их незаконном использовании.

Проанализировав законодательство, суд пришел к выводу, что суд первой инстанции, так же как и апелляционный, допустили грубые ошибки.

Местный суд, при конфискации в счет государства автомобиля и свидетельства о его регистрации не уточнил, кто является собственником указанного автомобиля и знал ли он о его незаконном использовании. В свою очередь, суд апелляционной инстанции не обратил внимания на то, что специальная конфискация не применяется к деньгам, ценностям и иному имуществу, которые по закону подлежат возврату собственнику (законному владельцу).

Как отметил Верховный Суд, ссылка апелляционного суда на отсутствие доказательств, что автомобиль – частная собственность жены обвиняемого, являются несостоятельными и противоречивыми, поскольку судом было установлено, что право собственности на указанное транспортное средство зарегистрировано на его жену, что подтверждается свидетельством о его регистрации. В свою очередь, суд апелляционной инстанции также отметил, что прокурор не смог доказать, что владелица могла знать о незаконном использовании автомобиля.

Также апелляционный суд в уголовном производстве разрешил спор о праве собственности на имущество, поделив его с выделением частей, что является недопустимым, поскольку спор о принадлежности вещей решается в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, поделив автомобиль, апелляционный суд упустил из виду тот факт, что выделить часть автомобиля для специальной конфискации без потери его целевого назначения невозможно.

Таким образом, установив, что автомобиль принадлежит на праве собственности жене осужденного, которая не знала о незаконном его использовании, Верховный Суд отменил решения судов о конфискации транспортного средства и свидетельства о его регистрации, и принял решение вернуть их собственнику.

С решением суда можно ознакомиться по ссылке: http://reyestr.court.gov.ua/Review/88749307.

© Юридическая компания "АРЕС". Все права защищены. Использование материалов и новостей сайта разрешается при условии ссылки на www.areslex.com. Обязательной является прямая, открытая для поисковых систем, гиперссылка в любом абзаце на цитируемую статью или новость.