КАС ВС восстановил в должности лицо на государственной службе в связи с нарушением порядка увольнения

Как защитить свое право за незаконное увольнение, если ты госслужащий? ВС рассмотрел дело по административному иску о: признании незаконным и отмене распоряжения КМУ от 25.03.2015 г. № 241-р «Об увольнении истца с поста Председателя ГУ ГСЧС Украины»; признании незаконным и аннулировании приказа ГУ ГСЧС Украины по личному составу гражданской защиты от 25.03.2015 г. № 164 «Об объявлении распоряжения КМУ»; возобновлении истца на посту председателя ГУ ГСЧС Украины; взыскании с ГУ ГСЧС Украины в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с 25 марта 2015 года по дату вынесения решения по делу; признании недействительной записи об увольнении с работы (должности), произведенную в трудовой книжке под № 34 об увольнении истца за несоблюдение присяги.

Требования были мотивированы тем, что приказ и распоряжение КМУ касательно увольнения истца с поста за несоблюдение присяги в соответствии с п. 6 ч. 1 статьи 30 Закона Украины «О государственной службе» являются противоправными и подлежат отмене, поскольку были приняты без соблюдения предусмотренного законом порядка увольнения.

Позиция судов по делу была следующей. В первой судебной инстанции иск был удовлетворен частично, а именно: признано незаконным и отменено распоряжение КМУ от 25 марта 2015 г. № 241-р «Об увольнении истца с поста Председателя ГУ ГСЧС Украины»; признан незаконным и отменен приказ ГУ ГСЧС Украины по личному составу гражданской защиты от 25 марта 2015 г. № 164 «Об объявлении распоряжения КМУ»; истец был восстановлен в должности председателя ГУ ГСЧС Украины с 25.03.2015 г. С ГУ ГСЧС Украины в пользу истца был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 25.03.2015 г. по день фактического восстановления в должности.

Апелляционный суд в данном деле внес изменения в решение в части п. 5 резолютивной части, изложив текст в следующей редакции: «Взыскать в пользу истца с ГУ ГСЧС Украины средний заработок за время вынужденного прогула с 25.03.2015 г. по 26.04.2018 г. в размере 546 273,72 грн».

ВС при рассмотрении жалобы пришел к следующему выводу. Анализ норм права дал основания для вывода, что с поста, занимаемого истцом, КМУ может освободить по представлению премьер-министра Украины, в свою очередь, внесенному по предложению министра внутренних дел Украины. Увольнение истца не соответствует требованиям п. 10 Порядка № 298.

Представление премьер-министра Украины об увольнении истца было внесено без соответствующего предложения министра внутренних дел Украины, которое было зарегистрировано, как уже указывалось, 25.03.2015 г. под № 13256/0/1-15 в 19 час. 20 мин., то есть уже после принятия КМУ обжалуемого распоряжения. Из содержания спорных правоотношений, сложившихся в данном деле, усматривается, что истец уволен согласно пункту 6 части первой статьи 30 Закона № 3723-ХII в связи с несоблюдением присяги государственного служащего.

Присяга имеет правовую природу одностороннего, индивидуального, публично-правового характера, конституционного обязательства государственного служащего. При таком правовом регулировании несоблюдение присяги следует понимать как совершение госслужащим проступка против интересов службы, который противоречит возложенным на него обязанностям, подрывает доверие к нему как к носителю власти, приводит к унижению авторитета государственного органа и делает невозможным дальнейшее исполнение им своих обязанностей.

Несоблюдение присяги – это недобросовестное исполнение обязанностей государственного служащего. О недобросовестности действий (бездействия) государственного служащего свидетельствует невыполнение обязанностей умышленно или вследствие небрежного отношения к ним. Верховный Суд Украины неоднократно, рассматривая текст присяги, отмечал, что в основе поведения госслужащего заложены этические, правовые и служебно-дисциплинарные нормы поведения, несоблюдение которых создает факт несоблюдения присяги.Госслужащий, совершивший дисциплинарный проступок, не может быть уволен за нарушение присяги, если этот проступок нельзя квалифицировать как нарушение присяги.

В то же время, как установлено судами и сторонами данный факт не оспаривается, истец не принимал присягу, предусмотренную статьей 17 Закона № 3723-ХII. Наряду с этим, им 14 января 1992 г. принималась присяга сотрудника органов внутренних дел, которая содержится в материалах дела. Таким образом, условия прохождения и увольнения со службы в органах внутренних дел и службы гражданской защиты отличаются от государственной службы в понимании Закона № 3723-XII, а потому отождествление присяг работников этих служб, которые к тому же отличаются содержанием и целью, является ошибочным. 

Принятие лицом присяги сотрудника органов внутренних дела автоматически не распространяет на него обязанность соблюдения присяги госслужащего, поскольку предусмотрена другим нормативным актом, а именно статьей 17 Закона № 3723-XII. К такому лицу не могут быть применены негативные последствия за нарушение присяги государственного служащего, изложенной в статье 17 Закона № 3723-XII, если такая присяга им не принималась.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, служебное расследование в отношении истца не назначалось и не проводилось, обстоятельства о несоблюдении им присяги государственного служащего были установлены только на основании сообщенной на заседании КМУ процессуальным следователем и министром внутренних дел Украины информации об уголовном производстве в отношении истца.

Верховный Суд соглашается с выводами судов, в соответствии с которыми устное сообщение об определенных обстоятельствах и обзорное предъявление определенных документов не могут служить подтверждением юридического факта нарушения присяги, положенного в основу распоряжения Правительства, и быть основанием для увольнения лица с должности. Таким образом, имеет место факт неоправданного служебного расследования и отсутствие мотивированных выводов о несоблюдении присяги истцом. Доводы кассационных жалоб не опровергают выводов судов предыдущих инстанций и сведены к переоценке установленных судами обстоятельств дела.

Таким образом, Верховный Суд принял решение, в котором указал кассационные жалобы ГУ ГСЧС Украины, МВД Украины и КМ Украины оставить без удовлетворения.

С полным текстом решения можно ознакомиться по ссылке: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/89757511

© Юридическая компания "АРЕС". Все права защищены. Использование материалов и новостей сайта разрешается при условии ссылки на www.areslex.com. Обязательной является прямая, открытая для поисковых систем, гиперссылка в любом абзаце на цитируемую статью или новость.