Верховный Суд разъяснил, что следует учитывать для правильной квалификации действия, совершенного в нарушение порядка осуществления операций с металлоломом.

Лицо было признано виновным в том, что, будучи физическим лицом, а не предпринимателем, соответственно, не имея разрешения на реализацию операций с металлоломом, в нарушение порядка реализации операций с металлами, установленного ст. 1, 4 Закона Украины «О металлоломе», умышленно, с корыстных побуждений, с целью личного обогащения, в период с января 2016 по 11 апреля 2016 года на территории бывшей свинофермы организовало нелегальный пункт приема металлолома и осуществляло незаконный прием металлов у населения за наличные средства, то есть регулярно нарушало порядок реализации операций с металлоломом.

Донецкий апелляционный суд от 17 октября 2019 года приговор районного суда изменил, исключив из его мотивировочной части ссылку суда первой инстанции на регулярное нарушение осужденным порядка реализации операций с металлоломом и осуществление им действий в отношении организации незаконного пункта приема металлолома.

В кассационной жалобе осужденный ставит вопрос об отмене постановления апелляционного суда и назначении нового судебного рассмотрения в апелляционном суде в связи с существенным нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса. В частности, истец отмечает, что апелляционный суд оставил без внимания доводы, которые были указаны в его апелляционной жалобе, а также не привел обоснования своих выводов в опровержение всех доводов, указанных истцом, и должным образом не мотивировал принятие решения, содержание которого, по мнению истца, не соответствует требованиям УПК Украины.

К примеру, в постановлении не предоставлены фундаментальные ответы на его доводы, в частности о том, что материалами производства не была доказана систематичность скупки осужденным металлолома у населения. Таким образом, Донецкий апелляционный суд безосновательно отверг доводы истца о необходимости признания ряда доказательств в качестве недопустимых. Опровергая указанные доводы, суд апелляционной инстанции сослался на то, заключенный обвиняется в осуществлении приемки лома металлов, не являясь при этом предпринимателем, а потому, по мнению суда, регулярность в совершении таких действий не требуется.

Тем не менее, при квалификации преступления в соответствии со ст. 213 УК Украины, необходимо учитывать, что в данном случае речь идет об отсутствии государственной регистрации, обязательность которой обусловлена тем, что лицо осуществляет деятельность, имеющую общие законодательные признаки предпринимательской или другой хозяйственной деятельности. В связи с этим действия лиц, не имеющие признаков такой деятельности, не расцениваются как преступление. Закон Украины от 5 мая 1999 г. № 619-XIV «О металлоломе» предусматривает, что деятельность с металлоломом – это заготовка, переработка, металлургическая переработка лома черных и цветных металлов.

Апелляционным судом не были приняты во внимание нормы указанных законов, должным образом не проверено, имела ли деятельность признаки предпринимательской, не были должным образом подтверждены и выводы апелляции о безосновательности доводов осужденного касательно отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 213 УК Украины. Таким образом, из постановления апелляции следует, что суд, оставляя жалобу без удовлетворения, не указал достаточных, мотивированных оснований, по которым она признана необоснованной.

Донецкий апелляционный суд ограничился доказательствами, имеющимися в приговоре, и общей формулировкой о правильности выводов суда первой инстанции в отношении виновности заключенного в совершении инкриминируемого ему преступления, а, исключая признак систематичности нарушения порядка осуществления операций с металлоломом, не проанализировал и не привел мотивов, учитывая положения ст. 1 Закона Украины № 698-XII и ст. 42 ХК Украины, каким образом исключение указанного признака влияет на квалификацию совершенного преступления.

Изучив все материалы дела, Верховный Суд принял по делу следующее решение: кассационную жалобу осужденного удовлетворить; решение апелляционного суда от 17 октября 2019 года отменить и назначить новое рассмотрение в суде апелляционной инстанции.

Ознакомиться с полным текстом решения можно по ссылке: http://reyestr.court.gov.ua/Review/88749356.

skype

© Юридическая компания "АРЕС". Все права защищены. Использование материалов и новостей сайта разрешается при условии ссылки на www.areslex.com. Обязательной является прямая, открытая для поисковых систем, гиперссылка в любом абзаце на цитируемую статью или новость.