Поводом для обращения в суд, в частности, является несогласие с принятым ранее решением, действиями или бездействием того или иного органа государственной власти либо местного самоуправления. Ситуации у каждого разные, а потому и исковые заявления тоже отличаются, поскольку содержат одно, два, три или больше материально-правовых требований.

К счастью, в некоторых делах ответчик, не дожидаясь конечного решения дела по существу, отменяет собственное решение, которое и являлось предметом спора. Это приводит к тому, что суды закрывают производство по делу в связи с отсутствием предмета спора. Но при этом иногда остается без внимания тот факт, что кроме требования об обжаловании решения ответчика истцом заявлялось еще и другое требование, которое по сути вытекает из первого (например, признание неправомерными действий или бездействия).

Совсем недавно Верховный Суд в постановлении от 17 июня 2020 года по делу № 715/974/13-ц сформировал правовую позицию и разъяснил судам порядок применения нормы процессуального законодательства в отношении закрытия производства по делу при отсутствии предмета спора.

По обстоятельствам дела заявитель обратился в суд с жалобой на действия и решение государственного исполнителя касательно открытия исполнительного производства и принудительного исполнения исполнительного листа.

В результате самостоятельной отмены должностными лицами исполнительной службы постановления, суд, ссылаясь на отсутствие предмета спора, производство по делу закрыл. Суд апелляционной инстанции, рассматривая жалобу истца, согласился с позицией суда первой инстанции и оставил жалобу без удовлетворения.

Пересматривая решения предыдущих судов, Верховный Суд отменил их и направил дело на повторное рассмотрение в суд первой инстанции. Суд указал, что закрывая производство по делу и ссылаясь на отсутствие предмета спора, суды не учли тот факт, что заявитель, кроме обжалования постановления исполнителя об открытии исполнительного производства, оспаривал также осуществление государственным исполнителем действий в незаконно открытом исполнительном производстве.

Поскольку жалоба в этой части не была рассмотрена вообще, суды не в полном объеме установили обстоятельства дела и не проверили, какие именно действия осуществлял исполнитель, и не дали им оценку на предмет правомерности.

Кроме того, ссылаясь на практику ЕСПЧ, суд разъяснил, что исходя из духа Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод, понятие «спор о праве» должно рассматриваться по существу, а не формально. Примером отсутствия предмета спора могут быть действия или обстоятельства, если неурегулированных спорных вопросов нет.

С решением Верховного Суда можно ознакомиться по ссылке: http://reyestr.court.gov.ua/Review/89903570

skype

© Юридическая компания "АРЕС". Все права защищены. Использование материалов и новостей сайта разрешается при условии ссылки на www.areslex.com. Обязательной является прямая, открытая для поисковых систем, гиперссылка в любом абзаце на цитируемую статью или новость.