Как часто мы даем кому-то деньги в долг? Думаю, с этим сталкивался каждый из нас. Самым простым примером является передача личных денежных средств другу, коллеге, знакомому, у которого возникла форс-мажорная ситуация либо же он просто неправильно распорядился своим бюджетом до зарплаты. В таких ситуациях деньги либо вам вернут, либо можно применить поговорку: «Давая деньги в долг другу, попрощайся либо с другом, либо с деньгами». Но если говорить о более серьезных вещах, то передача денег в долг – кредит, дело довольно непростое, особенно если происходит передача средств от одного юридического лица другому.
Поскольку кредит – дело сложное и рискованное, в нашем законодательстве существует множество способов его возврата. Один из видов защиты денежных средств кредитора – запуск процедуры банкротства должника.
Процедура банкротства – это признание хозяйственным судом неспособности должника восстановить свою платежеспособность, с помощью процедуры санации и реструктуризации, погасив таким образом денежные требования кредиторов в порядке, определенном Кодексом по процедурам банкротства, не прибегая при этом к ликвидации.
Запуск процедуры банкротства и возвращение средств кредитору – дело не из простых и имеет множество нюансов. В этой связи рекомендуем ознакомиться с постановлением Верховного Суда от 3 июня 2020 года по делу № 905/2030/19, в котором оговорены некоторые вопросы касательно процедуры банкротства как таковой, а также изложен анализ определенных норм действующего законодательства.
Суть дела заключалась в том, что кредитор, являющийся юридическим лицом, предоставил в качестве кредита денежные средства другому юридическому лицу – должнику. Но поскольку должник утратил свою платежеспособность, кредитор обратился в суд для применения к должнику процедуры банкротства, с целью восстановления платежеспособности последнего.
Судами первой и апелляционной инстанций иск был удовлетворен. Мотивацией для удовлетворения иска являлось наличие оснований для открытия производства по данному делу.
После вынесения решения апелляционным судом, в Верховный Суд была подана кассационная жалоба, с указанием следующих мотивов:
- Суды преждевременно пришли к решению о наличии оснований для открытия производства по делу о банкротстве.
- Суды неверно применили нормы действующего законодательства, поскольку истцом (инициирующим кредитором) не было предоставлено каких-либо доказательств принятия мер взыскания с ответчика (должника) сумы долга.
- Суды не учли, что на момент открытия производства истцом не были привлечены банковские выписки в качестве улик.
При рассмотрении дела Верховный Суд вынесен постановление, в котором решения судов предыдущих инстанций оставил без изменений, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Мотивировано такое решение было следующим образом.
Анализ некоторых норм действующего законодательства дает возможность прийти к выводу, что при подаче заявления об открытии производства по делу о банкротстве не устанавливается обязанность для кредитора-заявителя прилагать к заявлению доказательства о принятых мерах по взысканию с должника сумы долга.
В случае ненадлежащего выполнения денежного обязательства кредитору предоставлена возможность, помимо обращения в суд с иском к должнику, также применить в отношении такого должника процедуры для удовлетворения своих кредиторских требований, но лишь в том случае, если отсутствует спор о праве, который подлежит решению в порядке искового производства.
Отсутствие доказательств о принятии мер по взысканию с должника суммы долга не свидетельствует о неправильном применении норм законодательства, поскольку возможность применения в отношении должника процедур, определенных Кодексом по процедурам банкротства, является альтернативным способом удовлетворения денежных требований кредитора.
Отсутствие доказательств, а также документов, не предусмотренных Кодексом по процедурам банкротства, в качестве приложений к заявлению об открытии производства по делу о банкротстве, не является основанием для отказа в принятии и рассмотрении заявления кредитора об открытии производства по делу о банкротстве.
Таким образом, анализ данного постановления разъясняет некоторые тонкости процедуры банкротства, а также будет иметь влияние на будущую практику в подобных делах.
