Служебная халатность – довольно распространенное явление в сфере служебной деятельности, которое предусматривает ответственность в результате халатного отношения к своим служебным обязанностям. Однако уголовно наказуемым данное действие будет в случае причинения существенного вреда охраняемым законом правам и интересам, либо при таком положении дел, если следствием халатности оказались тяжелые последствия.

Ситуация, сложившаяся на западной Украине, является достаточно однозначным примером служебной халатности. В частности, в одно из региональных отделений почты был назначен новый почтальон. Как следует из материалов дела, заместитель начальника ЦПС, вследствие своей служебной халатности, вопреки нормам закона, поручил этому почтальону развозить денежные средства, не обеспечив его надлежащими инструментами защиты (бронежилетом и огнестрельным оружием) и необходимыми условиями для перевозки груза и денежных средств, а именно специально подготовленным автомобилем и водителем, поскольку последний не приступил к своим рабочим обязанностям. Поэтому, по совокупности многих факторов, в том числе и по причине служебной халатности, при перевозке денежных средств почтальон был застрелен, а неустановленными лицами похищено более 280 тыс. грн.

Из мотивировочной части постановления Верховного Суда следует, что служебная халатность не ограничивается единичным случаем, данное преступление может проявляться в длительном действии или бездействии. Как и в нашем случае, подсудимый допускал регулярное нарушение установленных правил и довольно часто, пренебрегая средствами безопасности, просил водителей специализированных автомобилей, в случае неисправности служебного транспорта, развозить почту и материальные ценности собственным транспортом.

Также служебная халатность может выражаться в различных формах вины, однако чаще всего это неосторожность как к деянию, так и к последствиям, которые наступили или могли бы наступить. Не исключается и смешанная форма вины, которая выражается в умысле к действию, но в качестве неосторожной формы вины к последствиям. И, безусловно, определяется еще квалификация с непрямым умыслом – в тех случаях, когда виновное лицо вследствие халатного отношения к своим обязанностям не желает, однако сознательно предусматривает наступление негативных последствий.

В данной ситуации было установлено, что заместитель руководителя ЦПС в соответствии со своими служебными обязанностями должен был обеспечить надлежащую организацию перевозки почты и наличных средств на специально оборудованном автомобиле и инструментами защиты перевозчика. Также он должен был знать, что соблюдение правил предоставления почтовых услуг, охрана почты и ценностей, обеспечение перевозчиков надлежащими методами охраны, самостоятельно и в комплексе предотвращают наступление негативных последствий. Бесспорно, условия, при которых почтальон исполнял свои обязанности, являются недопустимыми и опасными.

В своем решении суд первой инстанции приговорил подозреваемого до 2-х лет лишения свободы. Однако суд апелляционной инстанции отметил, что в действиях осужденного отсутствует состав преступления. В дальнейшем Верховный Суд указал на недопустимость оставления постановления апелляционного суда, поскольку суд искусственно сузил содержание нормы об уголовной ответственности за служебную халатность, допустив неправильное применение данной нормы материального права.

Поэтому, в связи с грубым нарушением законодательства суд кассационной инстанции спорное постановление отменил и отправил дело на новое апелляционное рассмотрение, отметив, что соблюдение всех возможных процессуальных норм является главным фактором при его рассмотрении. Также ВС настоял на более тщательной проверке доводов сторон процесса для принятия справедливого решения.

skype

© Юридическая компания "АРЕС". Все права защищены. Использование материалов и новостей сайта разрешается при условии ссылки на www.areslex.com. Обязательной является прямая, открытая для поисковых систем, гиперссылка в любом абзаце на цитируемую статью или новость.