Семья является основоположным институтом человечества. Создание семьи – очень важный период в жизни каждого человека. Хорошо, если семейный союз прочный, однако случаются ситуации, когда брак терпит крах. В таком случае уже бывшие супруги чаще всего перестают общаться, и все бы было хорошо, но зачастую в семье бывают дети, которые ни в чем не виноваты.

Согласно действующему законодательству, после распада семейного союза, в котором есть дети, ребенок остается с одним из родителей.

Как свидетельствует практика, не все родители согласны давать другому из супругов возможность общаться и проводить время с ребенком. В таком случае тот из родителей, которому создают преграды в общении с ребенком, имеет право обратиться в органы опеки либо же подать жалобу в суд.

При рассмотрении судами дел подобной категории судьями рассматривается множество аспектов, учитывая требования и интересы ребенка. Для иллюстрации спора такого вида, прояснения некоторых тонкостей судебного процесса, а также толкования судебной позиции можно проанализировать постановление Верховного Суда от 1 июля 2020 года по делу № 138/96/17.

При рассмотрении данного дела в окружном и апелляционном суде было принято решение о назначении расписания свиданий отца с ребенком, однако такие встречи должны происходить только по личному побуждению ребенка, с учетом состояния его здоровья, нужд, а также интересов. Кроме того, в решении было указано, что встречи с сыном должны происходить без удержания ребенка отцом у себя дома против его воли, а также за отцом закрепляется обязанность следить за жизнью и состоянием здоровья ребенка во время пребывания сына с ним.

Когда дело попало на рассмотрение ВС, суд исключил из мотивирующей части решения судов низших инстанций некоторые части, руководствуясь следующим. Из материалов дела стало известно, что отцовские права нарушаются вторым из родителей. Следовательно, суд первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об определении способа участия отца в воспитании и общении с ребенком путем установления плана его систематических свиданий с сыном.

При этом судами не было установлено объективных условий, при которых данные свидания могут происходить исключительно по желанию ребенка. ВС отметил, что при определении способа участия отца в воспитании и общении ребенка обязательно учитывается системная оценка фактов и обстоятельств, которые влияют на принятие определенного решения. Суд обязан учитывать, прежде всего, интересы ребенка, которые не всегда могут соответствовать его желаниям.

Также из материалов дела известно, что ни орган опеки и попечительства, ни ответчик по делу не предоставили судам первой и апелляционной инстанций доказательств в подтверждение вывода о том, что участие отца в общении и воспитании ребенка возможно исключительно по желанию ребенка. Кроме того, в данном деле малолетним сыном не было высказано мнения относительно участия отца в его воспитании и общении.

Также ВС пришел к заключению о необходимости исключения из резолютивной и мотивировочной частей решений судов выводов о том, что установление встреч и общение сына с отцом может происходить без принудительного содержания ребенка у себя дома против его воли, так как это установлено общими принципами права, поскольку такое действие является преступлением, предусмотренным УК Украины.

Важным замечанием со стороны ВС было и то, что в решении суда первой инстанции имеется часть о том, что отец несет ответственность за здоровье и жизнь ребенка. Такое высказывание не соответствует требованиям законодательства, поскольку решением суда не могут быть изменены императивные нормы права.

© Юридическая компания "АРЕС". Все права защищены. Использование материалов и новостей сайта разрешается при условии ссылки на www.areslex.com. Обязательной является прямая, открытая для поисковых систем, гиперссылка в любом абзаце на цитируемую статью или новость.