Человека нельзя обвинять в служебной халатности, если документы, которые он подготовил, проверялись и утверждались органами государственной власти или органами местного самоуправления
При подготовке документации для участия в тендере на поставку тепловой энергии юридическое лицо, желающее участвовать в государственных закупках, должно подготовить документы, которые подаются в органы местного самоуправления, для проверки и утверждения. При таких условиях информация, которая указывается в этих документах, содержит тарифы оплаты за электроэнергию, порядок ценообразования, себестоимость выработки энергии в модельных котельных.
При предоставлении данных документов в органы местного самоуправления они проводят их дальнейшую проверку, которая осуществляется на принципах законности, добросовестности и принадлежности. После такой проверки лицо, подавшее документы, не может быть привлечено к ответственности за служебную халатность.
В рассматриваемом судебном решении руководитель ООО обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 357 УК Украины, учитывая следующие обстоятельства. Директор подал в уполномоченный орган в неправильной форме расчет стоимости тепловой энергии за 1 Гкал, которая производилась котельными, принадлежащим ООО.
Местный и апелляционный суды признали лицо невиновным. Кассационный суд отказал в удовлетворении кассационной жалобы сторонам обвинения и отметил следующее. Обвинительный приговор может быть постановлен судом только в том случае, если вина обвиняемого доказана вне разумного сомнения.
Стандарт доказательства вне разумного сомнения означает, что совокупность обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, исключает любое другое понимание объяснения события, являющегося предметом судебного разбирательства, кроме того, что инкриминируемое преступление было совершено и обвиняемый виновен в совершении этого преступления.
Для соблюдения стандарта доказывания вне разумного сомнения законодатель требует, чтобы любое обоснованное сомнение в той версии события, которое предоставило обвинение, было опровергнуто фактами, установленными на основании допустимых доказательств, и единственной версией, которой умный и беспристрастный человек может объяснить всю совокупность фактов, установленных в суде, является версия событий, которая дает основания для признания лица виновным по предъявленному обвинению.
То есть следуя из основ состязательности и выполняя свой профессиональный долг, предусмотренный статьей 92 УПК, обвинение должно доказать перед судом с помощью надлежащих, допустимых и достоверных доказательств, что существует единственная версия виновности лица в совершении уголовного преступления, по которому ему предъявлено обвинение.
По нормативным определениям объективная сторона халатности предполагает недобросовестное отношение должностного лица к служебным обязанностям, которые на него возложены, что выражается в их невыполнении или в ненадлежащем исполнении, в причинении существенного вреда или в тяжелых последствиях, и такое отношение находится в причинной связи с указанными последствиями.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих служебных обязанностей может проявляться не только в одноразовом бездействии или действии, но и в длительном бездействии или ряде действий, выполненных ненадлежащим образом.
С юридической точки зрения субъективная сторона халатности чаще всего заключается в неосторожной форме вины как в отношении деяния, так и его последствий. Возможна и смешанная форма вины – умысел к деянию и неосторожная вина к последствиям этого деяния. Не исключается халатность и в тех случаях, когда умышленное нарушение служебных обязанностей приводит к последствиям, которых виновный хотя и не желал, но сознательно допускал их наступление.
В частности, из обстоятельств дела усматривается, что был объявлен тендер, в котором принимали участие еще два участника, кроме нашего, фигурирующего в деле ООО, которое и предложило наиболее низкую цену за единицу произведенного тепла. После этого проводилась соответствующая процедура согласования с Министерством образования, региональным управлением Фонда государственного имущества, был заключен договор аренды помещения и начались работы по реконструкции котельной на твердом топливе. После завершения всех необходимых работ были заключены договоры на поставку тепловой энергии.
Данные обстоятельства не оспаривал прокурор и в суде апелляционной инстанции.
В указанных договорах был указан тариф, который согласовал исполнительный комитет городского совета вышеупомянутым решением. На основании выполнения указанных договоров были составлены акты сдачи-приемки работ (оказания услуг), при этом стороны претензий друг к другу не имели.
По принятым государственными органами и органами местного самоуправления и их должностными лицами решениям, хотя и по представлению, заявлению и т.д. представителя юридического лица, в конкретном случае оно не может нести уголовную ответственность и не может вменяться это ему в вину, поскольку без получения лицензии и согласования предприятие было бы лишено возможности предоставлять услуги по теплоснабжению и получать за это соответствующие государственные средства, контроль за расходами которых в соответствии со статьей 111 Бюджетного кодекса Украины возложен на местные финансовые органы.
Также лицу не может вменяться в вину служебная халатность, поскольку подготовленные обществом документы проверялись и утверждались государственными органами. Ведь в самом обвинении орган досудебного расследования указывал на неправомерное принятие городским советом решения о согласовании предложенного тарифа поставки тепловой энергии без проверки правильности и обоснованности расчета последнего.
