Допущенная ответчиком техническая оплошность не привела к нарушению прав истца и не опровергла факт совершения им нарушения, а также не повлияла на размер примененного штрафа.

Размещение рекламы – казалось бы, легкий и несложный вопрос. Те, кто сталкивался с данным вопросом, так не скажут. Ведь кроме процесса получения всех согласований, нужно все время контролировать вопрос с целью ненарушении законодательства в сфере рекламы.

И не так давно появилось интересное судебное решение, в соответствии с которым ВС рассмотрел дело по иску, в котором истец просил признать противоправным и отменить решение ответчика о наложении штрафа за нарушение законодательства о рекламе. В обоснование исковых требований истец ссылается на предписания части первой статьи 16 Закона Украины от 03.07.1996 года № 270/96-ВР и пункта 14.7 Порядка размещения объектов внешней рекламы в г. Бердянске, утвержденного решением 61-й сессии Бердянского городского совета VI созыва от 30 июля 2015 года № 10, и считает, что из системного анализа указанных норм следует, что временная выносная конструкция типа «штендер», имеющая горизонтальную проекцию не более 1 м и площадь каждой стороны изображения которого не превышает 1 м, в связи с чем получения разрешения на ее размещение не требуется. Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано. Постановлением Днепропетровского апелляционного административного суда апелляционная жалоба истца была удовлетворена.

В поданной кассационной жалобе ответчик отмечает, что судом апелляционной инстанции предоставлена правовая оценка тому, что размещение рекламоносителя осуществлено истцом с нарушением частей 1 и 3 статьи 16 Закона Украины № 270/96-ВР, поскольку такое средство размещено без получения разрешения и на пешеходной дорожке. Из содержания приведенных правовых норм следует, что размещение временного выносного рекламного средства, имеющего габариты не более 0,9 х 0,7 м, допускается без получения разрешения. Как было установлено судами предыдущих инстанций, по содержанию протокола о нарушении законодательства о рекламе, в нем не отражена информация о размерах временной выносной рекламной конструкции, принадлежащей истцу.

Кроме того, доказательства того, что временная выносная конструкция, размещенная истцом, имеет размеры более 0,9 х 0,7 м, ответчиком не предоставлены. Учитывая данные основания, суды предыдущих инстанций пришли к выводу, что ответчиком доказан суду факт нарушения истцом предписаний части первой статьи 16 Закона Украины № 270/96-ВР.

ВС согласился в том, что факт нахождения рекламного носителя («штендера») на пешеходной дорожке по проспекту Азовскому, 47 в городе Бердянске подтверждается имеющимися в материалах дела фотокопиями, которые дополняет протокол о нарушении законодательства о рекламе с приложением средства фиксации и визуальным подтверждением наличия нарушений законодательства о рекламе.

Как известно, за нарушение законодательства о рекламе предусмотрена ответственность в размере до 300 необлагаемых минимумов доходов граждан или в размере пятикратной стоимости распространенной рекламы, если такая стоимость установлена.

При этом судами было установлено и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами о нарушении истцом части третьей статьи 16 Закона Украины № 270/96-ВР, а именно – размещение рекламной конструкции на пешеходной дорожке.

Поэтому допущенная ответчиком техническая ошибка привела к нарушению прав истца и не опровергла факта совершения им нарушения, а также не повлияла на размер примененного штрафа.

С полным текстом можно ознакомиться по ссылке:

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/90396901?fbclid=IwAR0mrgsNk4poJW8xp8VYtE0w70KvvDwmyliARH3UlCIeAYvixBlDr0uEFHg

© Юридическая компания "АРЕС". Все права защищены. Использование материалов и новостей сайта разрешается при условии ссылки на www.areslex.com. Обязательной является прямая, открытая для поисковых систем, гиперссылка в любом абзаце на цитируемую статью или новость.