Суть дела. Предприятие обратилось с иском о признании в качестве не подлежащей исполнению исполнительной надписи, осуществленной частным нотариусом, а также об изъятии и возврате объекта лизинга.

Исковые требования были обоснованы тем, что исполнительная надпись осуществлена с нарушением требований закона – при наличии споров между сторонами касательно размера задолженности и о недействительности отдельных условий договора финансового лизинга. К тому же исполнительная надпись была осуществлена с нарушением срока (по истечении одного года со дня возникновения права требования).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, установив следующие обстоятельства: просрочка арендатором лизинговых платежей более чем на 30 дней; наличие доказательств направления лизингополучателю счетов долгов по договору; письменное требование об уплате задолженности по договору; уведомление об отказе от договора и возврате объекта лизинга. Также ответчик представил нотариусу все необходимые документы, предусмотренные пунктом 8, приняв во внимание, что по оспариваемой исполнительной надписи не взимается сумма задолженности по договору, а возвращается предмет лизинга от лизингополучателя к его владельцу.

Выводы ВС. Причиной возникновения спора по делу стал вопрос о наличии или отсутствии оснований для признания исполнительной надписи в качестве не подлежащей исполнению и возвращении изъятого по исполнительной надписи нотариуса объекта лизинга. Отказывая в удовлетворении иска, суды предыдущих инстанций исходили, в частности, из установленных обстоятельств: просрочка обществом уплаты лизинговых платежей, определенных в графике; задолженность общества по лизинговым платежам в течение более 30 дней (наличие спора о размере задолженности, а не о периоде ее возникновения); уведомление о расторжении договора; документальное подтверждение направления истцу счета задолженности по лизинговым платежам, которое, в свою очередь, предоставило банку право отказаться от договора на основании подпункта 8.2.3 пункта 8.2 договора и требовать возврата объекта лизинга путем обращения к нотариусу об осуществлении исполнительной надписи касательно возврата объекта лизинга.

Суды отметили, что обязанность лизингополучателя вернуть предмет лизинга лизингодателю возникла в силу требований части второй статьи 7 Закона Украины «О финансовом лизинге», а также подпункта 5.1.3 пункта 5.1, пункта 8.3 договора, а именно в связи с досрочным расторжением договора, а, следовательно, имущественное требование вернуть объект лизинга является бесспорным и исполнительная надпись осуществлена на законных основаниях.

Отождествление истцом момента возникновения у лизингодателя права требовать возврата предмета лизинга от лизингополучателя исключительно с первой неуплатой им лизингового платежа (просрочкой уплаты более 30 дней) в 2017 году является ошибочным, учитывая, что согласно Закону Украины № 723/97 условиями договора определено несколько самостоятельных оснований, с которыми связывается возникновение у лизингодателя права требовать возврата предмета лизинга.

В частности, в указанном деле судами предыдущих инстанций было установлено, что право требовать возврата предмета лизинга у банка возникло непосредственно в результате реализации им своего права отказаться от договора лизинга в одностороннем порядке, которое соответствует требованиям части второй статьи 7 и пункта 3 части первой статьи 10 Закона Украины № 723/97.

Следовательно, с учетом установленных судами обстоятельств, обоснованным является отсчет даты прекращения договора (13.05.2019 г.) по возникновению права требования касательно возврата предмета лизинга (при применении предписаний статьи 88 Закона Украины «О нотариате») в правоотношениях финансового лизинга.

Ссылаясь на пропуск срока, в течение которого могла быть осуществлена исполнительная надпись нотариусом, истец не учитывает наличие у него обязанности по уплате лизинговых платежей согласно графику домомента прекращения договора и установленной судами задолженности по лизинговым платежам за период с26.09.2017 г. по 13.05.2019 г. При этом неуплата / несвоевременная уплата каждого из этих лизинговых платежей, включая платежи 2018–2019 годов, а не только 2017 года, может быть самостоятельным основанием для возникновения у банка права на возвращение предмета лизинга в силу предписаний части второй статьи 7 Закона Украины «О финансовом лизинге» в бесспорном порядке, на основании исполнительной надписи нотариуса, в связи с неуплатой соответствующей части лизинговых платежей и просрочкой уплаты более 30 дней.

Таким образом, по содержанию указанных положений Закона сроки для осуществления исполнительной надписи нотариусом разные, в зависимости от круга участников правоотношений: в отношениях между юридическими лицами срок сокращен по сравнению со сроком, применяемым в отношениях между физическими лицами. Устанавливая порядок нормативного урегулирования деятельности нотариата в части определения сроков, в пределах которых нотариус может осуществить исполнительную надпись, законодатель ввел четкую их дифференциацию в зависимости от субъектного состав участников правоотношений.

Сроки, в течение которых может быть осуществлена исполнительная надпись, исчисляются со дня, когда у взыскателя возникло право принудительного взыскания долга (часть первая статьи 88 Закона Украины «Онотариате», подпункт 3.4 пункта 3 главы 16 раздела II Порядка).

Учитывая изложенное, Верховный суд соглашается с выводами судов предыдущих судебных инстанций о том, что банк не пропустил срока для обращения к нотариусу, установленный статьей 88 Закона Украины «О нотариате», поскольку право требования по возврату недвижимого имущества, являющегося предметом договора, возникло у банка в связи с прекращением договора по 13.05.2019 г. Таким образом, не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что при осуществлении исполнительной надписи нотариус ошибочно пришел к выводу о бесспорности требований банка, в связи с чем нарушил требования закона при ее осуществлении.

Новости и Статьи

skype

© Юридическая компания "АРЕС". Все права защищены. Использование материалов и новостей сайта разрешается при условии ссылки на www.areslex.com. Обязательной является прямая, открытая для поисковых систем, гиперссылка в любом абзаце на цитируемую статью или новость.