Вступая в судебные споры, в первую очередь необходимо позаботиться о доказательной базе либо же о ее отсутствии. Однако иногда обстоятельства, необходимые для принятия справедливого решения по делу, возникают либо находятся уже после судебного разбирательства. Иногда такие доказательства могут в корне изменить решение суда. Именно ради справедливости и законности в судебном разбирательстве был призван механизм пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Положения о данном механизме закреплены в ст. 423 ГПК, однако они являются достаточно размытыми и не всегда удается грамотно ими воспользоваться.
Для прояснения данного института следует обратиться к постановлению Верховного суда от 21.10.2020 г. по делу № 726/938/18.
Суть дела заключалась в том, что судом апелляционной инстанции было отменено решение районного суда касательно возмещения морального и материального вреда, причиненного ДТП, между сторонами судебного процесса. Впоследствии истцом было подано ходатайство о пересмотре судебного решения апелляционным судом, поскольку ей стало известно, что один из документов, являвшийся важным доказательством по делу, оказался подделкой. Суд апелляционной инстанции отклонил данное ходатайство, вследствие чего истец обратился в Верховный суд.
ВС, оценив позицию истца, решил вернуть данное дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. Свое решение Верховный суд аргументировал тем, что вновь открывшимся обстоятельством в качестве юридического факта, имеющего существенное значение для рассмотрения дела, но не был и не мог быть известен заявителю на момент принятия обжалуемого судебного решения, на которую она ссылается в заявлении о пересмотре судебного решения, является именно обстоятельство недействительности страхового сертификата «Зеленая карта», существовавшее на момент рассмотрения дела и принятия судом решения, которое заявитель просит пересмотреть, а не сами документы, устанавливающие обстоятельства недействительности такого страхового сертификата. Кроме того, ВС отметил, что данный сертификат также исследовался судом первой инстанции, ему была дана некая правовая оценка, которая в дальнейшем могла повлиять на все решение.
Анализ данного постановления дает нам право сделать несколько выводов касательно института пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В первую очередь необходимо отметить, что вновь открывшимся обстоятельством может оказаться не только какое-то новое доказательство, но и опровержение (в том числе и подлинности) уже имеющегося доказательства. Во-вторых, следует указать, что ВС обозначил некие границы для применения вышеупомянутого института, а именно то, что условием для пересмотра дела является вновь открывшееся обстоятельство, которое не могло быть известно стороне при принятии оспариваемого судебного решения, и такое обстоятельство не было и не могло быть известно стороне судебного разбирательства до этого.
