Общественность и СМИ проявляли повышенный интерес к данному делу, но 16 декабря 2020 года КГС ВС его рассмотрел и поставил точку.

Суть дела. Гражданин Великобритании подал в суд иск к частному нотариусу и гражданке Украины о признании неправомерными действий и отмене решения об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на имущество в порядке упрощенного искового производства в связи с неуведомлением участников дела об имеющихся в нем материалах.

Исковое заявление было мотивировано тем, что между истцом и акционерным коммерческим банком «Форум» был заключен договор, согласно условиям которого истец получил кредит на приобретение недвижимости со сроком кредитования. С целью обеспечения выполнения обязательств по кредитному договору истец и АКБ «Форум» заключили договор ипотеки, по условиям которого истец передал банку квартиру. Также между банком и ООО «Финансовая компания «Морган Кэпитал» был заключен договор об уступке права требования, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору было уступлено новому кредитору. Из Государственного реестра прав на недвижимое имущество, Реестра прав собственности на недвижимое имущество, Государственного реестра ипотек, Единого реестра запретов отчуждения объектов недвижимого имущества истцу стало известно, что частный нотариус приняла решение о государственной регистрации прав и их обременений, в соответствии с которым была проведена государственная регистрация права собственности на квартиру, и право собственности истца на эту квартиру было прекращено.

Истец считает указанное решение частного нотариуса незаконным, поскольку не получал от нового собственника письменного требования об устранении нарушений, как это предусмотрено пунктом 5.5 договора ипотеки, а требование банка не мог получить, поскольку в соответствующий период находился за пределами Украины, что подтверждено сведениями его паспорта с отметками о пересечении границы. Подпись в почтовом сообщении ему не принадлежит, а значит, нотариус не имел права осуществлять регистрационные действия в отношении принадлежащей ему квартиры.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что замена кредитора по кредитному договору, заключенному между истцом и банком, осуществленная без согласия должника, не противоречит требованиям законодательства, в связи с чем согласно статье 514 ГК Украины к новому кредитору перешли права первоначального кредитора по обязательству в объеме и на условиях, которые существовали до момента перехода этих прав.

Постановлением Верховного Суда от 11 сентября 2019 года кассационная жалоба истца была удовлетворена частично. Постановление Киевского апелляционного суда от 20 ноября 2018 года отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Верховный Суд констатировал, что при регистрации права собственности за ответчиком на предмет ипотеки нотариусом не было проверено, надлежащим ли образом реализован банком долг, предусмотренный статьей 35 Закона Украины «Об ипотеке» относительно направления требования, а также не выяснено, вручено ли такое требование ипотекодателю.

Постановлением Киевского апелляционного суда от 21 ноября 2019 года апелляционная жалоба истца удовлетворена. Решение Днепровского районного суда города Киева от 15 мая 2018 года отменено, по делу принято новое судебное решение об удовлетворении иска. Признаны неправомерными действия частного нотариуса на решение о государственной регистрации прав и их обременений на квартиру.

Отменено решение о государственной регистрации прав и их обременений от 3 февраля 2016 года о государственной регистрации права собственности на квартиру. Таким образом было признано право собственности истца на квартиру.

Суд апелляционной инстанции установил нарушение предусмотренной законом процедуры при осуществлении нотариусом обжалуемых действий, указав, что пребывание истца в период с 15 декабря 2014 года по 17 января 2015 года за пределами Украины исключает получение им 13 января 2015 года требования-уведомления банка об устранении нарушения и досрочном выполнении обязательств. Апелляционным судом также учтено, что указанное уведомление банка направлялось по адресу, отличному от адреса места регистрации истца, указанного в кредитном и ипотечном договорах.

Частный нотариус подала в ВС кассационную жалобу на постановление Киевского апелляционного суда. По результатам рассмотрения дела КГС ВС отказал в удовлетворении кассационной жалобы представителя частного нотариуса и оставил решение Киевского апелляционного суда от 21 ноября 2019 года в этом деле без изменений.

С полным текстом решения можно ознакомиться по ссылке: https://reyestr.court.gov.ua/Review/93666876.

© Юридическая компания "АРЕС". Все права защищены. Использование материалов и новостей сайта разрешается при условии ссылки на www.areslex.com. Обязательной является прямая, открытая для поисковых систем, гиперссылка в любом абзаце на цитируемую статью или новость.