Обстоятельства дела. По приговору суда первой инстанции двое мужчин были признаны виновными в неправомерном завладении транспортным средством. После один из них транспортное средство уничтожил. В результате каждый из виновных получил по 5 лет 5 месяцев заключения с конфискацией всего имущества, являющегося их собственностью. Суд второй инстанции приговор изменил, в частности, изъял из приговора решение о назначении одному из осужденных наказания в виде конфискации имущества.

В результате потерпевшим была подана кассация, в которой он ставит вопрос об отмене постановления апелляционного суда и назначении нового рассмотрения в суде апелляционной инстанции в связи ссущественным нарушением требований уголовного процессуального закона и неправильным применением закона Украины об уголовной ответственности. В частности, потерпевший отмечает, что апелляционный суд неправильно применил норму материального права, а именно ч. 2 ст. 289 УК Украины, санкцией которой наказание в виде конфискации имущества предусмотрено в качестве альтернативного, а не обязательного вида наказания, и не может назначаться только одному из осужденных, учитывая, что преступление было совершено по предварительному сговору группой лиц.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев приговор в апелляционном порядке, удовлетворил апелляционную жалобу прокурора и исключил из резолютивной части приговора решение суда о назначении виновному дополнительного наказания в виде конфискации имущества, мотивируя свое решение тем, что наличие у обвиняемого корыстного мотива при незаконном завладении транспортным средством, совершенном по предварительному сговору группой лиц, причинившее значительный материальный ущерб, ни во время досудебного расследования, ни в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Таким образом судом первой инстанции был неправильно применен закон Украины об уголовной ответственности и необоснованно назначено дополнительное наказание в виде конфискации имущества, что противоречит положениям ст. 59 УК Украины. Статьями 51 и 52 УК Украины установлено, что одним из дополнительных наказаний, которое может быть применено к лицам, признанным виновными в совершении преступлений, является конфискация имущества. Из системного анализа указанных норм следует, что, решая вопрос о назначении осужденному дополнительного наказания в виде конфискации имущества, суд должен исходить из наличия или отсутствия в действиях виновного корыстного мотива. 

Из формулировки обвинения, признанного судом доказанным, следует, что виновные, по предварительному сговору между собой, незаконно завладели автомобилем, причинив пострадавшему значительный материальный ущерб. После чего виновный путем поджога указанное транспортное средство уничтожил. Учитывая, что наличие корыстного мотива при квалификации действий по ч. 2ст. 289 УК Украины виновного органом досудебного расследования инкриминировано не было, на что суд первой инстанции внимания не обратил, апелляционный суд правильно исключил дополнительное наказание последнего в виде конфискации имущества. 

Ошибочные отсылки суда апелляционной инстанции на то, что конфискация имущества является безальтернативным дополнительным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 289 УКУкраины, не является основанием для отмены или изменения судебного решения. Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы потерпевшего по основаниям, изложенным в ней. С полным текстом решения можно ознакомиться по ссылке:  https://reyestr.court.gov.ua/Review/91571986.

© Юридическая компания "АРЕС". Все права защищены. Использование материалов и новостей сайта разрешается при условии ссылки на www.areslex.com. Обязательной является прямая, открытая для поисковых систем, гиперссылка в любом абзаце на цитируемую статью или новость.