Вопросы внесудебного взыскания на предмет ипотеки длительное время остаются предметом судебного разбирательства. Законодательством предусмотрено большое количество оговорок и нюансов, которые при этом необходимо соблюдать. Особое внимание было приковано к судебному процессу № 755/7423/17, окончательную точку по которому поставил Верховный Суд своим постановлением от 16.12.2020 г.

Суть дела содержалась в том, что истец заключил с банком кредитный договор, который был обеспечен ипотекой. Спустя время банк уступил право требования по кредиту финансовой компании, которая в свою очередь уступила его ответчику. То же самое было и с правами по договору ипотеки: сначала банк их уступил финансовой компании, которая уступила их ответчику.

Как результат частный нотариус зарегистрировал право собственности на предмет ипотеки за ответчиком. Однако, по мнению истца, процедура взыскания была нарушена, поскольку требование банка о досрочном погашении задолженности он не получал, что в свою очередь является основанием для возвращения ему квартиры.

Верховный Суд установил, что для государственной регистрации права по договору ипотеки, в котором предусмотрена оговорка об удовлетворении требований ипотекодержателя путем получения права собственности на предмет ипотеки, также предоставляются: копия письменного требования об устранении нарушений, отправленного ипотекодержателем ипотекодателю и должнику, если он отличается от ипотекодателя; документ, подтверждающий наличие факта завершения тридцатидневного срока с момента получения ипотекодателем и должником, если он отличается от ипотекодателя, письменного требования ипотекодержателя в случае, если более длительный срок не указан в самом письменном требовании.

В свою очередь нотариус был обязан установить соответствие заявленных прав и представленных документов требованиям законодательства, а также отсутствие противоречий между заявленными и уже зарегистрированными вещественными правами на недвижимое имущество и их отягощениями.

Апелляционным судом констатировано, что при проверке документов, предоставленных при регистрации права собственности на предмет ипотеки за ответчиком, нотариусом не была соблюдена установленная законом процедура осуществления оспариваемых регистрационных действий.

Давая оценку тому, надлежащим ли образом реализована банком обязанность, предусмотренная законом, в отношении направления требования, факт вручения которого ипотекодателю не был проверен, апелляционный суд обоснованно учел также, что указанное требование было отправлено на адрес, отличный от адреса места регистрации истца, указанного в кредитном и ипотечном договорах, и учитывая то, что в период с 15 декабря 2014 года по 17 января 2015 года истец находился за пределами Украины, пришел к обоснованному выводу о невозможности получения истцом 13 января 2015 года требования-уведомления банка об устранении нарушения и досрочном выполнении обязательств.

Рассматривая спор, возникший между сторонами по делу, суд апелляционной инстанции верно определился с характером спорных правоотношений и нормами материального права, которые подлежат применению, полно и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства и правильно установил обстоятельства дела, в результате чего принял законное и обоснованное судебное решение, соответствующее требованиям материального и процессуального права.

Кроме того, по поводу избранного способа защиты Верховный Суд отметил, что при определенных условиях надлежащим способом защиты может быть отмена записи о проведенной государственной регистрации права. Однако в случае, если заявлено требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отмена записи о проведенной государственной регистрации права также не является надлежащим способом защиты прав истца.

После внесения изменений в законодательство (с 16.01.2020 г.) правомерными способами судебной защиты нарушенных прав и интересов лица является, в частности, отмена решения государственного регистратора о государственной регистрации прав, признание недействительными или отмена документов, на основании которых была проведена государственная регистрация прав, а также отмена государственной регистрации прав.

Ознакомиться с решением можно по ссылке: https://easygov.com.ua/documents/90950208

© Юридическая компания "АРЕС". Все права защищены. Использование материалов и новостей сайта разрешается при условии ссылки на www.areslex.com. Обязательной является прямая, открытая для поисковых систем, гиперссылка в любом абзаце на цитируемую статью или новость.