Ответчик в деле о защите прав потребителей – авиаперевозчик – в апелляционном суде обжаловал решение местного суда от 2 декабря 2015 года о взыскании с него в пользу истца стоимости возвращенных билетов, при этом подав ходатайство о возобновлении сроков на апелляционное обжалование.

Дело временно было заморожено из-за того, что без уважительной причины не был уплачен обязательный судебный сбор, вследствие чего пропущен срок на обжалование в апелляционном суде. Ответчик аргументировал требование суда документом об уплате судебного сбора и непосредственно в ходатайстве указал, что в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также согласно практике Европейского суда по правам человека лицо не может быть лишено права доступа к правосудию. В отношении этого было принято следующее решение: срок на апелляционное обжалование пропущен по уважительной причине, – и никаких других оснований для пропуска срока на апелляционное обжалование не указано.

В постановлении о возобновлении сроков на апелляционное обжалование в апреле 2016 г. апелляционный суд указал: причина для возобновления процессуального срока обоснована и подлежит удовлетворению, и в связи с указанным жалобу перевозчика удовлетворил.

Объединенная палата кассационного гражданского суда в составе Верховного суда отменила постановление о возобновлении сроков на апелляционное обжалование и решение апелляционного суда и передала дело в апелляционный суд для рассмотрения.

ВС сделал следующие выводы о правильном применении норм права: апелляционный суд при решении вопроса о возобновлении срока на апелляционное обжалование должен мотивировать свой вывод наличием уважительных причин на возобновление сроков на то самое обжалование. Само по себе указание на то, что имеются уважительные причины для того, чтобы возобновить срок для апелляционного обжалования, не является именно мотивацией. Беспочвенное возобновление срока на обжалование судебного решения, вступившее в законную силу, особенно в случае указания только на наличие уважительных причин, является нарушением ст. 6 Конвенции.

Данное процессуальное нарушение – самостоятельный повод для отмены как обжалованного судебного решения суда, так и решения того самого апелляционного суда о возобновлении сроков, обжалования и открытии производства и направления дела в апелляционный суд со стадии апелляционного производства.

© Юридическая компания "АРЕС". Все права защищены. Использование материалов и новостей сайта разрешается при условии ссылки на www.areslex.com. Обязательной является прямая, открытая для поисковых систем, гиперссылка в любом абзаце на цитируемую статью или новость.