Среди важнейших тем, охватывающих рамки украинской юриспруденции, – защита чести и достоинства, деловой репутации гражданина. Для того чтобы понимать, почему возникает немало вопросов, следует обратиться к законодательству, чтобы понять, что именно есть эта «честь», «достоинство» и почему их нужно защищать. Но поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных определений, можно выделить характерные черты этих понятий.

Честь – это положительная оценка человека в глазах окружающих, основывающаяся на соответствии его действий общепринятым представлениям о добре и зле. Репутацией, как юридической, так и деловой, называют приобретенную оценку отношений и профессиональных качеств. Вроде все понятно, но спорные правоотношения все равно возникают. Наш случай не стал исключением, поэтому рассмотрим дело.

Истец обратился в суд с иском о распространении ответчиком недостоверной информации. По ходу дела выяснилось, что ответчик использовал материалы интернет-сайта, что, по его мнению, является возможным опровержением выдвинутых истцом обвинений. Так является ли использование чужой информации основанием для опровержения обвинений?

Тот факт, что фейковая (ложная) информация является мотивом для отказа судом в удовлетворении иска, все же не означает, что отсутствует привлечение к ответственности. В любом случае журналист обязан подавать в публикацию только правдивую информацию, и если редакция не может доказать, что информация правдива, она обязана ее опровергнуть. Именно из-за того, что этого не произошло в нашей ситуации, дело было передано в апелляцию.

Важно понимать, что за публикацию информации, не соответствующей действительности (если эти сведения являются дословной передачей материалов, опубликованных другим печатным СМИ со ссылкой на него), журналисты полной ответственности не несут, и если случается дезинформация, то СМИ освобождаются только от обязанности возмещения убытков и морального вреда. На них в любом случае возлагаются обязательства по проверке информации, и если доказательств ее соответствия фактическим обстоятельствам дела недостаточно, то СМИ следует воздержаться от ее публикации, а если все же такая информация была опубликована – удалить.

Практикой Европейского суда по правам человека подтверждена обязанность журналиста, корреспондента проверять источники и саму информацию. Поэтому постановлением Верховного суда от 10 февраля 2021 года по делу № 753/338/19 была разъяснена эта ситуация как диффамационное правонарушение. В отношении этого можем сделать следующее заключение: всегда существует необходимость в проверке информации перед ее публикацией СМИ для предотвращения неприятностей с законом, и для сохранения собственной качественной профессиональной репутации.

© Юридическая компания "АРЕС". Все права защищены. Использование материалов и новостей сайта разрешается при условии ссылки на www.areslex.com. Обязательной является прямая, открытая для поисковых систем, гиперссылка в любом абзаце на цитируемую статью или новость.