Каждый год на дорогах Украины происходит немалое количество ДТП, в том числе со смертельным исходом. В этом отношении государство предпринимает немало мер по предотвращению и пресечению нарушений ПДД на дорогах. Среди них можно выделить установку камер автоматической фиксации нарушений ПДД, усиление ответственности за нарушение правил ПДД и т.д.

Обеспечивать безопасность на дорогах Украины должны органы Национальной полиции Украины. Сотрудники полиции в своей деятельности пользуются разными средствами, которые помогают им предотвращать нарушения на дорогах.

К таковым средствам принадлежит прибор TruCam, с помощью которого можно измерять скорость автомобиля. С помощью него сотрудники полиции устанавливают, превысил водитель установленную скорость или нет, что в дальнейшем может послужить основанием для остановки автомобиля и составления постановления о совершении административного правонарушения.

В то же время на сегодняшний день существует немало споров вокруг прибора TruCam. В частности, некоторые считают, что его использование является незаконным, поскольку такая деятельность ничем не регламентирована. Другие считают, что использовать его можно, но при определенных правилах поведения. А некоторые считают практику применения такого прибора вполне законной.

Судебная практика также неоднозначна по этому поводу. Существует много решений судов с различными позициями. Одни из них в пользу автомобилистов, другие – в пользу государства. Поэтому существует необходимость в анализе этих решений для того, чтобы прийти к истине и поставить точку в извечном споре.

1. Постановление Второго апелляционного административного суда от 5 апреля 2021 года по делу № 591/6739/20

По данном деле суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции касательно отмены постановления инспектора полиции о привлечении лица к административной ответственности.

В частности, судом было установлено, что материалы фото- и видеофиксации с прибора TruCam, по сути, являются электронным доказательством в понимании действующего законодательства. В то же время предоставленные материалы не содержат цифровой подписи их автора и лица, уполномоченного на изготовление их копий. В свою очередь, копии электронных доказательств, как свидетельствует закон, должны быть заверены электронной цифровой подписью.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции подтвердил законность отмены постановления инспектора полиции.

2. Решение Ленинского районного суда г. Запорожья от 13 сентября 2021 года по делу № 334/4087/21

По обстоятельствам этого дела суд проверил законность использования прибора TruCam в деятельности органов полиции.

То есть суд ссылался на экспертное заключение Государственной службы специальной связи и защиты информации Украины, в котором отражена правильность реализации криптографического алгоритма. Прибор способен осуществить измерение процесса нарушения скоростного режима, что позволяет идентифицировать транспортное средство и номерной знак. Кроме того, алгоритм деятельности прибора делает невозможной подделку содержания информации о нарушении ПДД.

Кроме того, в ответ на аргумент лица, касающегося неправильного использования прибора, суд отметил, что законодательством не предусмотрена обязанность размещения прибора TruCam в стационарном режиме.

Основываясь на таких обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении иска об отмене постановления инспектора полиции.

3. Решение Кицманского районного суда Черновицкой области от 16 августа 2021 года в деле № 718/1694/21

По этому делу истец счел незаконным постановление о привлечении к административной ответственности в связи с тем, что прибор TruCam удерживался в руках инспектора полиции, а не был зафиксирован стационарно. В таком случае, как считал истец, определенная прибором скорость сомнительна.

При рассмотрении дела суд проанализировал инструкцию по использованию прибора TruCam, где предусмотрен режим его работы – ручной и автоматический. В свою очередь, ручной режим должен использоваться по умолчанию.

Поэтому использование TruCam в ручном режиме не может влиять на точность измерения скорости.

Таким образом, как засвидетельствовал анализ судебной практики, в спорах относительно фиксации скорости прибором TruCam можно ссылаться на различные факты. Однако в целом использование такого прибора является законным независимо от того, стационарно или в руках он размещен.

skype

© Юридическая компания "АРЕС". Все права защищены. Использование материалов и новостей сайта разрешается при условии ссылки на www.areslex.com. Обязательной является прямая, открытая для поисковых систем, гиперссылка в любом абзаце на цитируемую статью или новость.