Среди видов обеспечения правосудия существует обеспечение иска, которое заключается в воздержании от определенных действий со стороны как истца, так и ответчика. Чтобы понять, что такое обеспечение иска, лучше рассмотреть пример.

Суд наложил запрет на отчуждение спорного имущества на период рассмотрения дела. Это было сделано для того, чтобы, например, ответчик не продал спорное имущество и не вышел сухим из воды.

Однако, пытаясь достичь законных и логических целей, возникла ситуация, когда с помощью злоупотребления процессуальными правами люди используют то или иное право не по назначению, а наоборот, в собственных корыстных интересах. К этому перечню прав, которым злоупотребляют, принадлежит и обеспечение иска.

Следовательно, судье при удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска необходимо руководствоваться определенными факторами. Кроме того, если сторона сочтет, что ходатайство было удовлетворено незаконно или не удовлетворено, она имеет право обратиться в апелляционный суд по поводу обжалования определения об обеспечении иска. Как свидетельствует практика, в 90% случаев сторона не пренебрегает правом апелляционного обжалования вышеупомянутого определения.

Чтобы понять аспекты апелляционного обжалования определения об отмене обеспечения иска и встречного обеспечения, необходимо обратить свое внимание на позицию Верховного суда по делу № 760/18551/18.

По упомянутому делу суд удовлетворил ходатайство истца об обеспечении иска и арестовал квартиру. Также на основании заявления ответчика суд применил меры встречного обеспечения возмещения возможного ущерба ответчика вследствие обременения имущества и обязал истца внести денежные средства на депозитный счет суда.

Учитывая, что истец не внес средства на счет, суд определение отменил.

При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции апелляционную жалобу вернули на основании ст. 155 ГПК Украины.

Когда дело начал рассматривать непосредственно Верховный суд, было принято решение, которым дело было направлено в суд апелляционной инстанции. Такое заключение основывалось на самом понятии обеспечительных мер и последствий отмены мер обеспечения иска.

Верховный суд в своем заключении также сделал замечание, что апелляционный суд ошибочно разграничил понятия «отмена мер обеспечения иска, встречного обеспечения» и «отмена определений об обеспечении иска, встречного обеспечения», поскольку следствие вынесения судом постановления об отмене мер обеспечения иска, встречного обеспечения является одно – приведение сторон в первоначальное состояние, то есть существовавшее до вынесения соответствующих постановлений об обеспечении иска, встречного обеспечения, а именно: снятие всех ограничений, установленных обеспечением иска, возврат средств, внесенных на депозитный счет суда лицу, осуществившему встречное обеспечение.

Однако еще одним заключением ВС было то, что обеспечение иска и определение об обеспечении иска соотносятся как форма и содержание, а потому существование одного без другого невозможно. В то же время определение суда об обеспечении иска, встречное обеспечение в качестве судебного решение является способом внешнего отражения судом принятого решения по принятию соответствующих мер. В свою очередь это дает дополнительные основания считать решение суда апелляционной инстанции ошибочным.

skype

© Юридическая компания "АРЕС". Все права защищены. Использование материалов и новостей сайта разрешается при условии ссылки на www.areslex.com. Обязательной является прямая, открытая для поисковых систем, гиперссылка в любом абзаце на цитируемую статью или новость.