Хозяйственным судом города Киева было принято интересное решение, касающееся услуг блогеров для продвижения продукта. При рассмотрении дела суду стало известно, что в правоотношениях участвовало три лица, а события разворачивались следующим образом.

Между ФЛП-1 (заказчиком) и ФЛП-2 (исполнителем) был заключен договор о предоставлении рекламных услуг, в соответствии с которым исполнитель обязывался предоставить рекламные услуги через размещение на личной странице в Instagram видеорекламы, текстовой рекламы о проведении розыгрыша подарков, а заказчик был обязан принять качественные и в полном объеме предоставленные услуги и оплатить их.

Стороны определились относительно места, периода предоставления услуг, а также будет ли происходить и когда розыгрыш в формате giveaway и другие обязательные условия.

Основной целью и задачей исполнителя было путем проведения розыгрыша увеличить количество подписчиков на вновь созданных аккаунтах с нуля до количества, которое будет не менее 50 000 (пятьдесят тысяч) на каждом профиле. Однако ФЛП-2 не рассчитала, что такое число может быть недосягаемо для нее, в результате чего увеличить количество подписчиков ей удалось лишь до 22 886.

В суде исполнитель объясняла, что увеличение лиц, решивших участвовать в розыгрыше, происходит исключительно путем их самостоятельного волеизъявления, в связи с чем ФЛП-2 не отвечает за то, что остальные ее фолловеры не были заинтересованы в розыгрыше. Суд согласился с тем, что не в силах ответчика влиять на свободу других лиц для осуществления подписки на соответствующие аккаунты.

Однако договором, которое они заключили, предусмотрено, что в случае низкой активности, что приведет к невыполнению обязательств, исполнитель должен самостоятельно и за свой счет привлечь третьих лиц для качественного выполнения обязательств, предусмотренных договором. Таким образом, поскольку ответчик подписала договор, которым полностью подтвердила, что берет на себя соответствующие обязательства, она должна надлежащим образом выполнить его условия.

Более того, договором предусмотрено, что если обязательства будут исполнены ненадлежащим образом, то ответчику будет начислен штраф в размере 250 000 грн. В связи с чем суд установил, что ФЛП-2, взяв на себя обязательство, должна была их выполнить в полном объеме. Она этого не сделала, поэтому в соответствии с действующим законодательством и принципом свободы договора ответчику нужно начислить соответствующий штраф.

Однако это было не единственное исковое требование ФЛП-1. Кроме этого, она просила суд взыскать с ответчика в свою пользу 700 000 грн упущенной выгоды, 250 000 грн материального ущерба и 50 000 грн морального ущерба. Предметом для этих требований было то же самое предоставление рекламных услуг, только уже по другой договоренности.

ФЛП-3 (заказчик по договору) и ФЛП-1 (исполнитель по договору) заключили договор о предоставлении услуг, согласно которому исполнитель был обязан предоставить (самостоятельно или путем привлечения третьего лица) рекламные услуги для того, чтобы привлечь дополнительное внимание пользователей Instagram к определенным аккаунтам, список которых был предоставлен заказчиком. Исполнитель обязывался провести розыгрыш в формате giveaway, а заказчик обязывался принять оказанные услуги и оплатить их.

Согласно положениям договора ФЛП-1 решила привлечь к оказанию услуг ФЛП-2 (договор, рассматриваемый выше). Общая стоимость услуг по договоренности составила 700 000 грн. Договором было предусмотрено, что в случае невыполнения исполнителем обязательств по увеличению количества подписчиков, он должен уплатить заказчику штраф в размере 250 000 грн, если количество подписчиков будет меньше 30 000. В связи с чем ФЛП-1 перечислила на счет ФЛП-3 штраф в размере 250 000 грн.

Обращаясь в суд, истец отмечала, что в связи с ненадлежащим исполнением ФЛП-2 условий заключенного с истцом договора, ФЛП-1 не получила от ФЛП-3 денежные средства в размере 700 000 грн, что является упущенной выгодой (доходы, которые лицо могло бы реально получить на условиях, если бы его право не было нарушено).

Однако суд установил, что истец не доказал всех необходимых составляющих гражданского правонарушения, наличие которых необходимо для наступления такой меры ответственности, как взыскание ущерба.

По мотивам суда, ФЛП-2 не являлась стороной договора, поскольку заключался он между ФЛП-3 и ФЛП-1. Таким образом, правоотношения, возникшие между ФЛП-3 и ФЛП-1, не касаются ФЛП-2, а ее обязательства и ответственность определены отдельным договором (между ФЛП-1 и ФЛП-2). Следовательно, ФЛП-1 единолично выступает исполнителем по заключенному с ФЛП-3 договору.

Суд считает, что ФЛП-1 взяла на себя обязательство в качестве исполнителя и сама не приняла достаточные меры, чтобы предотвратить возникновение убытков или уменьшить их, из-за чего ответственность за недополучение дохода несет только она.

Также истцом не доказано оснований для взыскания убытков в размере 250 000 грн, поскольку добровольная уплата указанной суммы ФЛП-3 не является основанием для взыскания этой же суммы с ответчика.

Судом установлено, что требование ФЛП-1 взыскать с ответчика 50 000 грн морального ущерба также не подлежит удовлетворению, поскольку истец не предоставил надлежащих доказательств, свидетельствующих об ухудшении вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств деловой репутации или потерь будущих сотрудничества с блогерами, контрагентами и другими лицами у истца.

© Юридическая компания "АРЕС". Все права защищены. Использование материалов и новостей сайта разрешается при условии ссылки на www.areslex.com. Обязательной является прямая, открытая для поисковых систем, гиперссылка в любом абзаце на цитируемую статью или новость.