Высший специализированный суд Украины по рассмотрению уголовных и гражданских дел в информационном письме № 223-192/0/4-13 от 30.01.2013 издал информационное письмо следующего содержания.

Согласно статье 34 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей», статьи 400-25 Уголовно-процессуального кодекса Украины (1960 года), статьи 458 Уголовного процессуального кодекса Украины довожу до вашего сведения, что Верховным Судом Украины по результатам рассмотрения заявлений о пересмотре судебных решений по основаниям неодинакового применения судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права в подобных правоотношениях принято постановление и сформулированы обязательной для всех судов Украины правовую позицию.

Верховный Суд Украины в своем решении (постановление от 15 ноября 2012 года № 5 - 15 кс 12) определил, что в случае, когда лицо, с целью завладения чужим имуществом, вооруженная самодельным устройством для осуществления выстрелов и в обтянутой на лицо маске, вошла в кафе, в помещении которого направила на бармена и повара самодельное устройство, под угрозой применения какого приказала отдать деньги, находящиеся в кафе, нанеся при этом работникам кафе ударов рукояткой самодельного устройства в различные части тела, такие действия следует квалифицировать по части третьей статьи 187 Уголовного кодекса Украины (далее - УК) как разбой, совмещенный с проникновением в помещение.

Свою правовую позицию Верховный Суд Украины обосновал следующим образом.

Законодательно установлены признаки состава преступления - разбоя, совмещенного с проникновением в жилище, иное помещение или хранилище (часть третья статьи 187 УК Украины), включают совершение нескольких взаимосвязанных действий, одной из которых является проникновение до объектов, указанных в диспозиции этой части статьи Кодекса, что по времени предшествует другим действиям этого преступления. Другими противоправными действиями есть насилие над личностью или угроза его применения и завладения чужим имуществом.

Нормативное определение признаков анализируемого состава преступления не содержит определяющих (межевальных) признаков понимания понятия «проникновения». В диспозиции части третьей статьи 187 УК Украины нет прямого указания на незаконность проникновения в помещение, по крайней мере такой, какая установлена в статье 162 УК Украины, предусматривающей уголовную ответственность за незаконное проникновение в жилище или в иное владение. Поэтому содержание этого понятия принадлежит выводить из правовой природы конститутивных (определяющих) признаков состава преступления во взаимосвязи и с учетом правоприменительной судебной практики.

Логико-грамматическое толкование формулировки (словосочетание) «разбой, совмещенный с проникновением в помещение» дает основания полагать, что под проникновением в любое помещение следует понимать:

• а) физическое вхождения, попадание в него с целью завладения имуществом, которое находится в нем;

• б) доступ к имущества, находящегося в помещении, будь-каким способом (без физического вхождения в него), который дает возможность завладеть таким имуществом, изъять его из помещения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Украины от 06 ноября 2009 года № 10 «О судебной практике по делам о преступлениях против собственности» под проникновением в жилище, иное помещение или хранилище понимается незаконное вторжение в них любым способом (с применением средств преодоления препятствий или без их использования; путем обмана; с использованием поддельных документов или с помощью других средств), который дает возможность виновному лицу похитить имущество без входа в жилище, другое помещение или хранилище.

В постановлении также указано, что, решая вопрос о наличии в действиях виновного лица названной квалифицирующего признака, суды должны выяснять с какой целью лицо оказалась в жилище, помещении или хранилище и когда именно у нее возник умысел на завладение имуществом.

В зависимости от того, какие фактические признаки состава общественно опасного деяния будут установлены судом, как эти признаки будут соотноситься с признаками состава преступления, содержащиеся в уголовно-правовой норме, и от того, как они толкуются и применяются на практике, можно выделить физический и юридический (психологический) критерии понимания понятия «проникновения».

Характерными чертами первого является:

а) факт вхождения или попадание в помещение;

б) способ, место, время и обстоятельства (существующий режим доступа к имуществу, которое там находилось), при которых произошло вхождения или попадание в помещение.

Характерными чертами второго является:

а) незаконности вхождения в помещения (за отсутствия у лица права находиться там, где находится имущество, на овладение которым направлены его действия);

б) цель, которую преследует лицо, которое совершает такое вхождение, осознания характера (течения) совершенного им общественно опасного деяния, в том числе и факта незаконного проникновения (вхождение или попадание в помещение, предвидение последствий своего деяния.

Факт вхождения, попадание в помещение или появление в нем иным способом в сочетании с другими внешними поведенческими проявлениями дают возможность определить объективную сторону общественно опасного деяния. Из хронологии и последовательности этих действий можно выяснить, в частности, существовали ли и какие именно ограничения в доступе к имущества, а также определить, что, устанавливая в определенный способ беспрепятственный (свободный) режим доступа к имущества, его собственник или владелец не ограничивает в этом никого, среди них, по сути, и лицо, которое входит туда с умыслом завладеть чужим имуществом и использует такой доступ как удобные, благоприятные условия для совершения преступления.

Внешнее проявление действия раскрывает внутренний (психическое) процесс действия, очерчивает субъективное отношение человека к совершенных ею действий, которые в совокупности с другими обстоятельствами определяют уголовно-правовое содержание общественно опасного деяния.


Ключевым в решении вопроса о наличии или отсутствии признаков проникновения при совершении разбоя является установление того, с какой целью лицо вошла (попала) в помещение. Ведь в том случае, когда лицо под влиянием своего корыстного мотива утвердилась в намерении завладеть чужим имуществом, она выбирает механизм преступного поведения, который включает в себя этапы, в частности мотивации преступления, целеполагания, планирования посягательства, выбор путей достижения цели, прогнозирования рисков и возможных последствий и т.п. Через совокупность таких действий и субъективное отношение к ним лица, которое их совершило, происходит визуализация последней (позиционирование самого себя), то есть проявляются процессы деяния, которые недоступны для непосредственного наблюдения.

Исходя из содержательных внешних признаков общественно опасного деяния (объективная сторона преступления) и интеллектуально-волевых (субъективная сторона преступления), можно смоделировать (представить ситуацию), что в том случае, когда лицо имело намерение похитить конкретное имущество из торгового зала магазина и выбрала способ завладения им, связанный с формально беспрепятственным вхождением в помещение зала, факт попадания в помещение при таких обстоятельствах не должен признаваться «проникновением» в уголовно-правовом смысле.

Когда же лицо задумала похитить имущество в той же лавке, но с отдельной торговой секции (торговля ювелирными изделиями, электронными средствами и т.п.), которая оборудована в помещении магазина, и попадание в зал магазина не было ограничено временными рамками или другими средствами, то вход в помещение магазина не может признаваться уголовно наказуемым проникновением, тогда как похищение имущества из помещения секции, свободный доступ к которой был ограничен, в случае попадания туда, должна признаваться незаконным проникновением.

Если субъект преступления поставил себе целью завладеть имуществом, определенного вида (качества, значение и т.п.), место нахождения которого предопределяет выбор конкретного способа посягательства, реализация которого предусматривает вхождение или попадание в помещение, несмотря на режим доступа к нему (свободен/запрещен), то физическое опьянения в таком помещении с выраженной целью является незаконным, а с совершением следующих действий с применением насилия или угрозы его применения с целью завладения имуществом должно квалифицироваться как разбой, совмещенный с проникновением в помещение.

С учетом вышеизложенного, Верховный Суд Украины констатировал, что в уголовном деле, в котором заявлено ходатайство о пересмотре судебного решения сделан правильный вывод о наличии в действиях осужденного признаков разбоя, совмещенного с проникновением в помещение, при этом отметив: фактическим основанием квалификации деяния осужденного, с правильностью которой согласился суд кассационной инстанции, стали объективные данные (обстоятельства), исследованы в судебном заседании и указанные в приговоре, во время юридической оценки которых были ясны: предметы имущества, которым осужден хотел завладеть, их место нахождения, мотив его преступного поведения, характер, способ, время и последовательность выполняемых им действий; эти обстоятельства давали суда основания считать, что осужденный позиционировал себя как лицо, имеющее намерение завладеть имуществом кафе с его помещения, проникновение в которое не было связано с режимом работы, и поэтапно реализовал это намерение.

С полным текстом постановления Верховного Суда Украины от 15 ноября 2012 года № 5-15 кс 12 можно ознакомиться в Едином государственном реестре судебных решений, на официальном веб-сайте Верховного Суда Украины или на официальном веб-сайте Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в разделе «Судебная практика».

В соответствии со ст. 400-25 УПК Украины (1960 года), ст. 458 УПК Украины, решения (заключения) Верховного Суда Украины, принятое (изложенные в его постановлениях) по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного решения по мотивам (оснований) неодинакового применения судом кассационной инстанции одних и тех же норм уголовного закона о подобных общественно опасных деяний, является обязательным для всех субъектов властных полномочий, которые применяют в своей деятельности указанную норму закона, и для всех судов Украины.

Учитывая изложенное обращаем ваше внимание на необходимость приведения судебной практики в соответствие с судебного решения Верховного Суда Украины.

Исполняющий обязанности Председателя С. М. Мищенко

Источник http://sc.gov.ua/

© Юридическая компания "АРЕС". Все права защищены. Использование материалов и новостей сайта разрешается при условии ссылки на www.areslex.com. Обязательной является прямая, открытая для поисковых систем, гиперссылка в любом абзаце на цитируемую статью или новость.