Высший специализированный суд Украины по рассмотрению уголовных и гражданских дел в информационном письме № № 223-192/0/4-13 от 30.01.2013 издал информационное письмо следующего содержания.

Согласно статье 34 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей», статьи 400-25 Уголовно-процессуального кодекса Украины (1960 года), статьи 458 Уголовного процессуального кодекса Украины довожу до вашего сведения, что Верховным Судом Украины по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного решения по мотивам неодинакового применения судом кассационной инстанции одних и тех же норм уголовного закона о подобных общественно опасных деяний принято постановление и сформулированы обязательны для всех судов Украины правовые позиции.

Верховный Суд Украины своим решением (постановлением от 04 октября 2012 года по делу № 5-17 кс 12) отказал осужденному в удовлетворении заявления о пересмотре постановления коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 28 февраля 2012 года, которым кассационные жалобы, представленные прокурором, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и осужденным, оставлено без удовлетворения, а приговор Вышгородского районного суда Киевской области от 14 июня 2011 года и постановление апелляционного суда Киевской области от 1 сентября 2011 года, без изменений.

Заявителя осужден за совершение преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 296 Уголовного кодекса Украины к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре года.
Осужденного был признан виновным в совершении преступления при таких обстоятельствах.

16 июля 2010 года в ночное время осужденный находясь в состоянии алкогольного опьянения, находился в людном месте (улица), где выгуливал свою собаку. При себе имел огнестрельное оружие - гладкоствольный пистолет, заряженный резиновыми пулями не смертельного действия. Пытаясь отогнать от себя стаю бездомных собак, он произвел несколько выстрелов из пистолета, чем нарушил покой и отдых жителей улицы, в том числе и пострадавших А. и Б. В ответ на замечание потерпевшего А. о недопустимости выстрелов из огнестрельного оружия в ночное время в людном месте осужден высказался в его адрес грубой (нецензурной) бранью и стал провоцировать драку. По мотивам явного неуважения к обществу, игнорируя правила сосуществования, взаимного уважения, основы нравственности, с особой дерзостью в людном месте затеял драку с потерпевшим Бы. Наставил пистолет на него и выстрелом в левое бедро причинил ему легкое телесное повреждение. Затем направил оружие в голову потерпевшего Б., но тот отвел ее от себя и выбил из руки осужденного. В ходе шарпанини подошел потерпевший А. и хотел оттянуть осужденного от потерпевшего Б., но тот в ответ нанес ему удар рукой в живот, от которого потерпевший А. упал и разбил себе колено. Хулиганские действия осужденного были прекращены третьими лицами.

Осужден в заявлении о пересмотре судебного Верховным Судом Украины просил определение коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 28 февраля 2012 года по нему отменить, а дело закрыть в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса Украины, а именно за отсутствием в его действиях состава преступления. Основаниями для такого решения, по мнению осужденного, является неодинаковое применение судом кассационной инстанции одних и тех же норм закона об уголовной ответственности в отношении подобных общественно опасных деяний, что потянуло в свою очередь принятие различных по содержанию судебных решений. Свою позицию осужден обосновывал тем, что конфликт между ним и потерпевшими возник на почве личных неприязненных отношений, выстрел из пистолета произошел случайно во время обоюдному толкотни с потерпевшим, в процессе которой он упал и, когда ударился о твердую поверхность, невольно нажал на курок пистолета, который в момент падения держал в руке. Эти обстоятельства, по мнению заявителя, исключают квалификацию его действий по признакам хулиганства.

В обоснование заявления осужден предоставил копии судебных решений в подобных правоотношениях, в частности копию постановления коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 17 апреля 2012 года, которым приговор Торезского городского суда Донецкой области от 11 марта 2011 года, которым действия осужденного переквалифицированы с частью четвертой статьи 296 на часть вторую статьи 125 Уголовного кодекса Украины, оставлено без изменений. Для сравнения заявитель сослался также на определения суда кассационной инстанции, которыми отменены приговоры судов первой инстанции и постановления судов апелляционной инстанции в части осуждения по части четвертой статьи 296 Уголовного кодекса Украины, а дела по этим обвинениям закрыто на основании пункта 2 части первой статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса Украины 1960 года (отсутствие в действиях состава преступления).

По результатам рассмотрения заявления осужденного Судебная палата по уголовным делам Верховного Суда Украины пришла к выводу, что признаки состава преступления общественно опасного деяния, совершенного осужденным, совместимые с признаками преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 296 Уголовного кодекса Украины, и в точном соответствии с этой нормой получили уголовно-правовую оценку (были квалифицированы) в оспариваемом решении.

Свое решение Верховный Суд Украины обосновал следующим образом.
Правильную уголовно-правовую оценку хулиганства и отграничения его от, в частности, посягательств против жизни и здоровья человека, принадлежит проводить по совокупности признаков общественно опасного деяния, которые в соответствии с законом об уголовной ответственности охватываются понятием состав преступления и определяют как преступное деяние и уголовно наказуемо. В частности, в основе разграничения хулиганства от преступлений против здоровья, кроме других признаков, находятся объект преступления, который в значительной мере определяет правовую природу (характер) каждого из этих деяний и их общественную опасность, и такой признак субъективной стороны преступления, как его мотив.


1. Объектом защиты в ст. 296 УК Украины является общественный порядок, который следует понимать как состояние общественных отношений, возникший сформировался, меняется и существует под влиянием действия правовых норм (в значительной мере), моральных принципов, обычаев, этических правил, традиций, других вне юридичних факторов и находит свое проявление (отображается) в безопасности общественного спокойствия, охраны здоровья, чести и достоинства человека, его прав и свобод, в частности, права на отдых, устоявшихся правил общежития, коммуникации (общения), в поведении в быту, в уважении и отношении членов сообщества друг к другу, в нормальном функционировании органов государственной власти, местного самоуправления, учреждений, организаций, общественных объединений, других организаций, которые занимаются полезной общественной деятельностью.

Посягательство на эти отношения осуществляются в активной форме, в основном по инициативе правонарушителя или через использование незначительного (ничтожной) поводу, как правило, происходят в публичных (общественных, людных) местах, сопровождаются не нормативной (грубой, нецензурной) лексикой и/или физическим насилием, в частности с использованием травмирующих свойств таких предметов, как огнестрельное оружие, и приводят к причинение морального и материального ущерба. За внешним проявлением (набором фактов) хулиганство определенным образом похоже на ряд других деяний, в частности, больше всего на те из них, которые посягают на здоровье, честь и достоинство человека, его имущество. Однако сходство этих деяний не всегда может быть основанием для признания их одинаковыми (равнозначными).

Хулиганские действия всегда посягающие на общественный порядок и другие указанные выше объекты защиты. Содержание и направленность этого деяния базируются из характера действий лица, которое их совершает, а также из отношений, которые сложились между таким лицом и потерпевшим.

2. В основе разграничения хулиганства от преступлений против здоровья, кроме других признаков, находится и такой признак субъективной стороны преступления, как его мотив. Особенность мотива хулиганства заключается в причинной предопределенности. Побуждения совершить такие действия могут быть разные. Объединяет их то, что они, в основном, лишены любой необходимости, нередко сталкиваются с желания лица показать свою будто превосходство (исключительность), или с разнузданного самолюбия, связанного с неуважением к личности, человеческого достоинства, равнодушным отношением к законов и правил поведения.

Верховный Суд Украины в упомянутом постановлении (от 04 октября 2012 года № 5-17 кс 12) акцентировал внимание на разъяснении, предоставленном в постановлении Пленума Верховного Суда Украины от 22 декабря 2006 года № 10 «О судебной практике по делам о хулиганстве», согласно которому суды должны отличать хулиганство от других преступлений в зависимости от направленности умысла, мотивов, целей виновного и обстоятельств совершения им уголовно наказуемых действий. Действия, сопровождавшиеся угрозами убийством, задачей побоев, причинением телесных повреждений, совершенных виновным в отношении членов семьи, родственников, знакомых и вызванные личными неприязненными отношениями, неправильными действиями потерпевших и т.п., следует квалифицировать по статьям Уголовного кодекса, предусматривающим ответственность за преступления против личности. Как хулиганство указанные действия квалифицируют лишь в тех случаях, когда они были объединены с очевидным для виновного грубым нарушением общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу и сопровождались особой дерзостью или исключительным цинизмом.

3. Начало проявления хулиганства (ст. 296 УК Украины) может быть разный: например, человек может заранее предсказать, что будет находиться в общественном месте во время проведения неких мер, и в связи с этим готовится, настраивает себя на совершение в то время соответствующих противоправных действий, или же решение совершить такие действия может возникнуть спонтанно, внезапно, ситуативно. Однако для квалификации хулиганства момент возникновения желания его совершить не является определяющим, поскольку не является конструктивным признаком (составной) этого посягательства. Это состояние не исключает и того, что лицо, которое не планировала или заранее не готовилась и не имела намерения совершить хулиганство, в то же время может совершить это действие впоследствии за какие-либо обстаятельства.

4. При отмежевании от хулиганства, в частности, посягательств против жизни и здоровья человека судам необходимо учитывать, что общественно опасное деяние не может быть квалифицировано как хулиганство при наличии в совокупности следующих обстоятельств дела (производство) :

1) осужденные и потерпевшие между собой были знакомы;

2) к преступного посягательства находились в личных неприязненных отношениях;

3) толчком к причинению телесных повреждений стала поведение самих потерпевших;

4) из содержания противоправных действий каждого из осужденных прослеживается желание нанести вред собственно здоровью потерпевших через личную неприязнь к ним.

С полным текстом постановления Верховного Суда Украины от 04 октября 2012 года № 5-17 кс можно ознакомиться в Едином государственном реестре судебных решений, на официальном веб-сайте Верховного Суда Украины или на официальном веб-сайте Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в разделе «Судебная практика».

В соответствии со ст. 400-25 УПК Украины (1960 года), ст. 458 УПК Украины решения (заключения) Верховного Суда Украины, принятое (изложенные в его постановлениях) по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного решения по мотивам (оснований) неодинакового применения судом кассационной инстанции одних и тех же норм уголовного закона о подобных общественно опасных деяний, является обязательным для всех субъектов властных полномочий, которые применяют в своей деятельности указанную норму закона, и для всех судов Украины.

Учитывая изложенное обращаем ваше внимание на необходимость приведения судебной практики в соответствие с этого судебного решения Верховного Суда Украины.

Исполняющий обязанности Председателя С. М. Мищенко

Источник http://sc.gov.ua/

© Юридическая компания "АРЕС". Все права защищены. Использование материалов и новостей сайта разрешается при условии ссылки на www.areslex.com. Обязательной является прямая, открытая для поисковых систем, гиперссылка в любом абзаце на цитируемую статью или новость.