Об дополнение к информационному письму Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 15.11.2012 № 223-1679/0/4-12 «О некоторых вопросах осуществления уголовного производство на основании соглашений»

В связи с необходимостью разъяснения новелл Уголовного процессуального кодекса Украины, на основании проведенного анализа практики его применения и обобщение рекомендаций членов Научно-консультативного совета Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел, с целью единообразного применения и избежать неоднозначного толкования положений УПК, в частности при назначении наказания при совершении уголовного производства на основании соглашений, судебная палата по уголовным делам ВССУ обращает внимание судей судов первой и апелляционной инстанций на следующее.

 

1. Решая вопрос о том, подлежит утверждению судом соглашение о примирении, если одним и тем самым преступлением причинен одновременно вреда потерпевшему и государственным или общественным интересам, следует учитывать не только положения ч. 3 ст. 469 КПК, но и специфику объекта посягательства и характер охраняемых уголовным законом благ.

В частности, придерживаясь требований, установленных ч. 3 ст. 469 КПК, относительно заключения соглашений о примирении (подробнее см. информационное письмо ВССУ от 15.11.2012 № 223-1679/0/4-12), заключая соглашение о примирении, следует учитывать, что такая сделка может быть заключена только в случаях, когда уголовное правонарушение наносит ущерб частным интересам (интересам физического лица) и/или имущественным интересам юридического лица, т.е. только в отношении деяний, которые посягают на частные интересы и не затрагивают главным образом публичных интересов. В преступлениях, где основным непосредственным объектом выступают публичные интересы (в частности неимущественные), а вызвана конкретным физическим или юридическим лицам жаль является лишь проявлением посягательство на основной объект, заключение соглашения о примирении не допускается.

2. Досудебное расследование (в том числе надзор за соблюдением законов во время проведения досудебного расследования прокурором) и судебное производство в уголовном производстве в форме частного обвинения осуществляется в общем порядке с учетом некоторых его особенностей, в частности:
- основанием для начала досудебного расследования уголовного производства в форме частного обвинения являются представления потерпевшим (физическим или юридическим лицом) к следователя, прокурора, другого должностного лица органа, уполномоченного на начало досудебного расследования, заявления о совершении уголовного правонарушении (ч. 4 ст. 26, ч. 1 ст. 478 КПК);
- безусловным основанием для закрытия уголовного производства в форме частного обвинения согласно ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284 УПК является отказ потерпевшего или его представителя от обвинения, а также примирения потерпевшего с подозреваемым/обвиняемым в случаях, предусмотренных законом Украины об уголовной ответственности и настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 56 УПК);
- потерпевший вправе, пользуясь предоставленными ему процессуальным законом правами (статьи 55, 56 УПК), поддерживать обвинение в суде в случае отказа прокурора от поддержания государственного обвинения, то есть от процессуальной деятельности, которая заключается в доведении перед судом обвинения с целью обеспечения уголовной ответственности лица, совершившего уголовное правонарушение.

3. Системный анализ статей 55 и 56 УПК дает основания считать, что потерпевшим от преступления может быть не только физическое, но и юридическое лицо при условии причинения последний уголовным правонарушением имущественного вреда (см. информационное письмо ВССУ от 15.11.2012 № 223-1679/0/4-12). При этом уголовный процессуальный закон не предоставляет юридическим лицам, признанным пострадавшими от преступления, никаких преимуществ или особого статуса в связи с их принадлежностью к юридических лиц публичного или частного права. В то же время закон разграничивает таких пострадавших в связи с применением иных уголовно-процессуальных институтов. Например, согласно ч. 2 ст. 182 УПК юридическое лицо публичного права не может быть залогодателем. Таким образом, как потерпевшим, так и стороной соглашения о примирении может быть юридическое лицо как частного, так и публичного права.

Следует отметить, что в соответствии с соглашением о примирении возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда должно происходить на принципах диспозитивности. Потерпевший, субъективные права которого нарушены, должен сам распоряжаться ими по своему усмотрению, в том числе он вправе даже освободить виновного от деліктного обязательства, определив как условие перечень действий, не связанных с возмещением вреда, которые подозреваемый или обвиняемый обязан совершить в пользу потерпевшего. Наличие такого права объясняется тем, что причиненный преступлением моральный, физический или имущественный вред формирует не только уголовно-правовые и гражданско-правовые отношения, в которых виновный является должником (обязан возместить причиненные им убытки и устранить вред), а потерпевший становится кредитором (ему принадлежит право требовать выполнения такой обязанности).

Вместе с тем юридическим лицам публичного права (государственным и коммунальным предприятиям, учебным заведениям, учреждениям здравоохранения, учебным заведениям Автономной Республики Крым и т.д.), которые создаются распорядительным актом Президента Украины, органа государственной власти, органа власти Автономной Республики Крым или органа местного самоуправления (абз. 3 ч. 2 ст. 81 ГК), несмотря на то, что они действуют с целью обеспечения публичных интересов и потребностей значительного количества людей, возмещение ущерба должно осуществляться в полном объеме. Поэтому если стороной соглашения о примирении выступает юридическое лицо публичного права, то институт прощение долга не подлежит применению, так же не допускается замена возмещение причиненного имущественного вреда совершением определенных действий в пользу потерпевшего, обязанность лица возместить в полном объеме вред, причиненный преступлением, всегда сохраняет силу. Следовательно, в случае, если в суд поступило соглашение о примирении, одной из сторон которой является юридическое лицо публичного права и в содержании которой, несмотря на признание факта причинения виновным юридическому лицу имущественного вреда и определения ее размера, вместо установления срока ее возмещения приведен перечень действий, не связанных с возмещением вреда, которые подозреваемый или обвиняемый обязан совершить в пользу потерпевшего, или если размер ущерба вообще не определено, суд должен отказать в утверждении соглашения о примирении на основании п. 2 ч. 7 ст. 474 КПК.

Аналогичное правило следует применять и тогда, когда одной из сторон соглашения о примирении является юридическое лицо частного права, созданная государством (ч. 3 ст. 167 ГК), Автономной Республикой Крым (ч. 3 ст. 168 ГК) или территориальной общиной (ч. 3 ст. 169 ГК), а также если одним из учредителей юридического лица частного права является физическое или юридическое лицо, а другим - государство, Автономная Республика Крым или территориальная община.

4. В случаях, когда в уголовном производстве одновременно усматриваются основания для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением виновного с потерпевшим, предусмотренные ст. 46 УК, и для назначения обвиняемому лицу наказания на основании соглашения между потерпевшим и подозреваемым/обвиняемым (поступила заключенное между сторонами соглашение о примирении), суд, учитывая, что статья уголовного закона, которая предусматривает такое освобождение от уголовной ответственности, имеет императивный (обязательный) характер, а также принимая во внимание установленные обстоятельства, должен:
- при наличии оснований для освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением обвиняемого с потерпевшим (совершение первым преступления небольшой тяжести или по неосторожности - преступления средней тяжести впервые, возмещение обвиняемым потерпевшему причиненного ущерба или устранение причиненного вреда, а также действительного примирения с последним, о чем свидетельствует, помимо прочего, согласие потерпевшего на освобождение обвиняемого от уголовной ответственности на этом основании) и согласия обвиняемого на такое освобождение и закрытия производства по основаниям - отказать в соответствии с п. 3 ч. 7 ст. 474 КПК в утверждении соглашения о примирении и освободить обвиняемого от уголовной ответственности на основании ст. 46 УК;
- при наличии оснований для освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением обвиняемого с потерпевшим, в случае если потерпевший возражает против такого освобождения, поскольку результатом его примирения с обвиняемым является заключенное между ними соглашение, в котором определено конкретное наказание или указано об освобождении от его отбывания с испытанием, проверив соглашение на соответствие требованиям УПК, при отсутствии оснований для отказа в ее утверждении - принять приговор, которым утвердить соглашение и назначить согласованную сторонами меру наказания.

5. Если в суд поступило соглашение (независимо от ее вида) о применении к подозреваемому или обвиняемому принудительных мер медицинского характера (в случае совершения преступления в состоянии невменяемости, ограниченной вменяемости, суд, учитывая то, что содержание сделки (как о примирении, так и о признании виновности) не охватывает вопросы о применении этих мер, руководствуясь пунктами 1, 3 ч. 7 ст. 474 КПК, имеет отказать в ее утверждении. Аналогичное решение суд должен принять и в случае, когда договор заключен с подозреваемым или обвиняемым, который после совершения преступления заболел психической болезнью, лишающей его возможности осознавать свои действия (бездействия) либо руководить ими.

Вместе с тем следует отметить, что в случае поступления в суд заключенного между сторонами соглашения (независимо от ее вида) и при наличии в истребованных судом материалах уголовного производства заключению лечебного учреждения о необходимости прохождения виновным принудительного лечения суд, руководствуясь ч. 1 ст. 96 УК, п. 10 ч. 1 и ч. 5 ст. 368 УПК, назначая наказание, согласованное сторонами, вправе одновременно применить к лицу принудительное лечение.
6. В случае поступления в суд соглашения о признании вины или о примирении с согласованным между сторонами увольнением несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого от уголовной ответственности в соответствии со ст. 97 УК или от наказания в соответствии со ст. 105 УК с применением в обоих случаях принудительных мер воспитательного характера суд, руководствуясь п. 1 ч. 7 ст. 474 КПК, имеет отказать в утверждении соглашения, поскольку решение вопроса об освобождении от уголовной ответственности и от наказания, согласно содержанию статей 471, 472 УПК, не может быть предметом договоренностей (соглашения) сторон, кроме случая освобождения от отбывания наказания с испытанием.

Если же в суд поступило соглашение с согласованной между сторонами мере наказания во время судебного разбирательства, а суд, рассмотрев материалы уголовного производства и заслушав мнение сторон, видит основания для применения ст. 97 или ст. 105 УК, то, руководствуясь п. 3 ч. 7 ст. 474 УПК, суд должен отказать в утверждении соглашения и по результатам осуществления судебного разбирательства в общем порядке освободить лицо от ответственности (ст. 97 УК) или от наказания (ст. 105 УК), поскольку назначении наказания на основании утвержденной судом соглашения в таком случае привело бы к ухудшению положения обвиняемого.

7. В случае, когда уголовное производство в связи с заключением соглашения предварительно было выделено в отдельное производство, потом приговором суда утверждено соглашение и предназначено согласовано между сторонами наказания или освобождения от его отбывания с испытанием, при этом относительно других уголовных правонарушений производство осуществлялось в общем порядке, то при определении окончательного наказания суд должен руководствоваться ч. 4 ст. 70 и ст. 72 УК, применяя правила составления или поглощения наказаний.

Если же подозреваемый или обвиняемый в период отбытия наказания за совершенное уголовное правонарушение совершил другое уголовное правонарушение, в производстве относительно которого в дальнейшем было заключено соглашение, суд, убедившись, что соглашение может быть утверждена, выносит приговор, которым утверждает соглашение, назначает согласованную сторонами меру наказания, а окончательное наказание определяет, руководствуясь правилами статей 71, 72 УК.

Информационное письмо подготовлено исполняющим обязанности Председателя ВССУ С. М. Мищенко и начальником отдела обеспечения деятельности заместителя Председателя ВССУ Т. И. Слуцкой, обсуждена и одобрена на совещании судей судебной палаты по уголовным делам 05.04.2013.


Судебная палата по уголовным делам

 

Источник sc.gov.ua

© Юридическая компания "АРЕС". Все права защищены. Использование материалов и новостей сайта разрешается при условии ссылки на www.areslex.com. Обязательной является прямая, открытая для поисковых систем, гиперссылка в любом абзаце на цитируемую статью или новость.