ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ДЕЛО «МОСЕНДЗ ПРОТИВ УКРАИНЫ»
(CASE OF MOSENDZ v. UKRAINE)
(Заявление № 52013/08)

Краткое изложение окончательного решения от 17 января 2013 года

В 5:00 ч. 25 апреля 1999 года сын заявительницы, который в то время проходил службу в воинской части № 3007 внутренних войск Министерства внутренних дел Украины, исчез с поста, где он нес стражу, а в 18:30 час. его было найдено за шестьсот метров от поста мертвым с огнестрельными ранениями головы. В тот же день военная прокуратура Тернопольского гарнизона возбудила уголовное дело по факту смерти сына заявительницы.

По утверждениям одного из военнослужащих он лично нашел тело сына заявительницы, которое было прислонено к бетонному забору строящейся фабрики, а по утверждениям другой - тело нашли солдаты около сорока метров от этой ограды, к которой они его потом перенесли. В дальнейшем расхождение этих показаний не было исправлено следственными органами.

27 апреля 1999 года сына заявительницы был похоронен в селе, где жил ее брат. Тело сына заявительницы было доставлено в закрытом гробу, а захоронение было проведено без ведома заявительницы.

Посмертной судебно-медицинской экспертизой от 7 мая 1999 года было установлено, что наличие определенных огнестрельных ранений головы сына заявительницы, способ их задания и отсутствие других ранений или следов борьбы на теле умершего, указывают на то, что он совершил самоубийство.

21 марта 2000 года судебно-баллистической экспертизой было установлено, что отверстия в бетонной ограде, возле которой было найдено тело сына заявительницы, были огнестрельными. Заключение экспертизы, проведенной 25 февраля 2005 года, включает в себя противоположное.

В 2002 году были допрошены сослуживцы сына заявительницы, которые дали показания, что, перед тем, как принять стражу в ночь 24 апреля 1999 года, сын заявительницы имел спор с вышестоящими военнослужащими-сержантами К. и В., которые подвергли его неуставными мерам воздействия и жестокому обращению, а также отметили о существовании в армии неуставных мер воздействия в отношении подчиненных. На основании этих показаний 29 ноября 2003 года военная прокуратура Львовского гарнизона возбудила уголовное дело в отношении сержантов К. и В. относительно превышения полномочий, что повлекло тяжкие последствия, и постановила провести эксгумацию тела сына заявительницы.

Выводы повторной судебно-медицинской экспертизы эксгумированного трупа от 25 декабря 2004 года оказались расходящимися с выводам посмертной судебно-медицинской экспертизы от 7 мая 1999 года, в частности, в части о наличии еще одного огнестрельного ранения в умершего и расположение других ранений. Однако, версия самоубийства сына заявительницы вновь была подтверждена с учетом положения его тела, длину его рук и технические характеристики соответствующего огнестрельного оружия.

5 января 2005 года сержант К. признался в жестоком обращении с сыном заявительницы в ночь 24 апреля 1999 года. 23 февраля 2005 года материалы уголовного дела в отношении сержанта В. были выделены в отдельное производство, поскольку он скрывался от следствия.

13 октября 2005 года военный местный суд Львовского гарнизона признал сержанта К. виновным в превышении власти, что повлекло тяжкие последствия - смерть сына заявительницы через самоубийство, назначил ему наказание в виде лишения свободы, но освободил от отбывания наказания с испытанием.

16 сентября 2009 года военный местный суд Львовского гарнизона также признал сержанта В. виновным в совершении преступления, но его было освобождено от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности. 4 мая 2006 года заявительница обратилась в Печерский районный суд г. Киева с гражданским иском о возмещении морального вреда, причиненного Министерством внутренних дел Украины вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей, что привело к гибели ее сына. Однако, суд отказал заявительнице в открытии производства, поскольку это дело должно рассматриваться в порядке административного судопроизводства.

30 августа 2006 года Гагаринский районный суд г. Севастополя принял к рассмотрению иск заявительницы в порядке административного судопроизводства и 9 декабря 2008 года его удовлетворил, присудив заявительницы возмещения морального вреда.

18 июня 2009 года Севастопольский апелляционный административный суд отменил постановление от 9 декабря 2008 года и закрыл дело в связи с тем, что дело должно рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства.

18 октября 2011 года Высший административный суд Украины оставил определение от 18 июня 2009 года без изменений. Заявительница жаловалась до Европейского суда по правам человека (далее - Европейский суд) по ст.ст. 2 и 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) на жестокое обращение с ее сыном в армии и его смерть во время прохождения военной службы. Также заявительница жаловалась на то, что государственные органы неохотно проводили расследование относительно этого.

Кроме того, заявительница подавала жалобу по ст. 6 Конвенции на то, что она была лишена национального средства юридической защиты по ее вышеуказанными жалобами в связи с юрисдикционным конфликтом между национальными гражданскими и административными судами. Эту жалобу в Европейский суд решил рассматривать по ст. 13 Конвенции. Европейский суд установил нарушение ст. 2 Конвенции в связи с тем, что государством не были соблюдены своего положительного обязанности защитить жизнь сына заявительницы во время его пребывания под ее контролем и адекватно объяснить обстоятельства его смерти, а также процессуального обязанности провести эффективное расследование по этому, учитывая то, что:

- версия самоубийства сына заявительницы была единственной, которая рассматривалась государственными органами, и значительные расхождения и пробелы в расследовании подвергают сомнению добросовестность их усилий в установлении истины;
- тело сына заявительницы было найдено за шестьсот метров от его поста только через тринадцать часов;
- показания свидетелей содержали разногласия относительно места и обстоятельств обнаружения тела сына заявительницы и не было сделано ни одной попытки их устранить, что является впечатляющим, учитывая значение, которое имело положение тела для судебно-медицинской экспертизы, которой было установлено, что причиной смерти сына заявительницы является самоубийство;
- обстоятельства захоронения сына заявительницы, в частности, передачи его тела родственникам в закрытом гробу и без ведома заявительницы, является подозрительными;
- судебные экспертизы содержали разногласия и спорные выводы: экспертиза от 1999 года, которой не было установлено наличие еще одного огнестрельного ранения головы сына заявительницы и было неправильно указано расположение другого его ранения; судебно-баллистические экспертизы от 21 марта 2000 года и от 23 февраля 2005 года, которые содержали противоположные выводы относительно происхождения отверстий в бетонной ограждения;
- государственные органы не проявили достаточных усилий в установлении причастности сержанта В. до инцидента, который в дальнейшем успешно избегал правосудия пока не истек срок давности привлечения его к уголовной ответственности;
- в украинской армии существует такое явление, как «дедовщины», что подтверждается отчетами Уполномоченного Верховной Рады Украины по правам человека, некоторыми международными документами и материалами этого дела, и в этих обстоятельствах нельзя ограничивать ответственность за смерть сына заявительницы только противоправным поведением отдельных лиц;
- государство является ответственным за смерть сына заявительницы, поскольку именно жестокое обращение вышестоящих военнослужащих стало причиной его самоубийства, а не обстоятельства его жизни, которые были несвязанные с реалиями его пребывания в армии.

Учитывая то, что жалобы заявительницы по ст. 3 Конвенции по сути совпадают с вопросами, которые рассматривались в рамках ст. 2 Конвенции, Европейский суд решил, что отдельного вопроса по ст. 3 Конвенции не возникает.

Европейский суд установил нарушение ст. 13 Конвенции, поскольку соответствующий иск заявительницы о возмещении морального вреда остался без рассмотрения и она не имела национального средства юридической защиты по ее вышеуказанными жалобами в связи с юрисдикционным конфликтом между национальными гражданскими и административными судами.

Рассмотрев дело, Европейский суд единогласно:

«1. Решает объединить возражение Правительства в отношении исчерпания национальных средств правовой защиты в связи с жалобами заявителя по статьям 2 и 3 Конвенции с сутью ее жалобы по статье 13 Конвенции и отклоняет их после рассмотрения этой жалобы по существу.

2. Объявляет жалобу приемлемой.

3. Постановляет, что имело место нарушение статьи 2 Конвенции в отношении положительного обязанности государства защищать жизнь сына заявительницы во время его пребывания под ее контролем и адекватно объяснить обстоятельства его смерти и процессуального обязанности провести эффективное расследование этого события.

4. Постановляет, что отдельного вопроса по статье 3 Конвенции не возникает.

5. Постановляет, что имело место нарушение статьи 13 Конвенции.

6. Постановляет, что:
(a) в течение трех месяцев со дня, когда это решение вступит статуса окончательного соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции, государство должно выплатить заявительнице 20 000 (двадцать тысяч) евро в возмещение морального ущерба вместе с любыми налогами, которые могут начисляться; эта сумма должна быть конвертирована в украинские гривны по курсу на день осуществления платежа;
(b) по истечении указанного трехмесячного срока и до окончательного расчета на эту сумму будет начисляться простой процент (simple interest) в размере предельной ссудной ставки Европейского центрального банка, которая будет действовать в период неуплаты, к которой должно быть добавлено три процентных пункта.

7. Отклоняет остальную часть требований заявителя о справедливой сатисфакции.»

Источник http://www.minjust.gov.ua

Новости и Статьи

skype

© Юридическая компания "АРЕС". Все права защищены. Использование материалов и новостей сайта разрешается при условии ссылки на www.areslex.com. Обязательной является прямая, открытая для поисковых систем, гиперссылка в любом абзаце на цитируемую статью или новость.