Одно из самых малоприятных происшествий в жизни – это ДТП. Материальные и прочие трудности возникают у всех: у пострадавших, у работников полиции и в первую очередь – у виновника того самого ДТП.

После того как произошла авария, возникает необходимость в материальном страховом возмещении ущерба на ремонт автомобиля. После многолетней практики анализа автомобильных аварий в Украине давным-давно ввели обязательное страхование автомобилей, но, несмотря на это, прецеденты все равно происходят.

Судья кассационного гражданского суда в составе Верховного суда Ольга Ступак, судья Большой палаты ВС Дмитрий Гудыма и судья кассационного уголовного суда в составе ВС Аркадий Бущенко приняли участие в круглом столе «Обсуждение проекта отчета о доступе к архивам государственных органов, находящихся на неподконтрольных правительству Украины территориях», который состоялся 14 декабря 2020 года в онлайн-режиме. Мероприятие было проведено в рамках Программы ООН по восстановлению и развитию мира при финансовой поддержке правительства Королевства Нидерландов.

Ольга Ступак рассказала о восстановлении судами производств по гражданским делам, которые остались на временно неподконтрольных правительству Украины территориях. Она сообщила, что в 2014 году Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел открыл более 400 кассационных производств по делам, которые кассационный суд должен истребовать у судов первой инстанции, расположенных на неподконтрольных Украины территориях Донецкой и Луганской областей, а также в АР Крым.

«Лицо имеет право на возмещение морального ущерба согласно ст. 23 ГК Украины в любом случае» – Василий Крат

18 декабря 2020 года состоялось мероприятие «Практика Верховного Суда по делам о возмещении морального ущерба», на котором с докладом выступил судья кассационного гражданского суда в составе Верховного Суда Василий Крат.

В своем докладе В. Крат подчеркнул, что не так давно существовала практика компенсации морального ущерба исключительно когда это предусмотрено законом либо договором. Однако 13 ноября 2019 года в деле № 216/3521/16-ц Верховный Суд отступил от нее и создал новую, согласно которой Гражданский кодекс Украины разрешает компенсацию морального ущерба в любых правоотношениях.

Есть много случаев, когда руководство общества, вопреки интересам юридического лица, осуществляет сделки, которые могут негативно отразиться на материальном состоянии самого общества. Поэтому, без сомнения, каждый участник хочет защитить свое имущество, которое он передал в качестве взноса при вступлении в ООО. Однако судьи Верховного Суда имеют свое мнение по этому поводу.

В частности, в анализируемом деле участник общества с ограниченной ответственностью обратился в суд для признания недействительной сделки, обосновав данный факт тем, что продажа недвижимого имущества нарушает его корпоративные права и интересы. Суды всех трех инстанций пришли к одинаковому выводу.

Ответчик в деле о защите прав потребителей – авиаперевозчик – в апелляционном суде обжаловал решение местного суда от 2 декабря 2015 года о взыскании с него в пользу истца стоимости возвращенных билетов, при этом подав ходатайство о возобновлении сроков на апелляционное обжалование.

Дело временно было заморожено из-за того, что без уважительной причины не был уплачен обязательный судебный сбор, вследствие чего пропущен срок на обжалование в апелляционном суде. Ответчик аргументировал требование суда документом об уплате судебного сбора и непосредственно в ходатайстве указал, что в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также согласно практике Европейского суда по правам человека лицо не может быть лишено права доступа к правосудию. В отношении этого было принято следующее решение: срок на апелляционное обжалование пропущен по уважительной причине, – и никаких других оснований для пропуска срока на апелляционное обжалование не указано.

После реформы полиции в 2014 году «старая и коррумпированная» милиция была реформирована в «новую» полицию. Правительство гарантировало нам новые, квалифицированные кадры и честных и неподкупных полицейских. Но реалии, как мы можем видеть, несколько другие. Критерии отбора «блюстителя порядка» стали значительно ниже, в том числе и к физической подготовке. Вопреки предоставленным полномочиям, соблюдение ими действующего законодательства оставляет желать лучшего.

Так, применение излишней физической силы со стороны полицейских – достаточно распространенное явление, что мы часто можем увидеть в новостях. Имеет ли право человек, к которому была применена излишняя физическая сила, защищаться от полицейского? Может ли данный факт квалифицироваться по ст. 342 Уголовного кодекса Украины? На этот вопрос ответил в своем решении Верховный Суд.

Случаются различные жизненные ситуации, когда у людей, страдающих психическими заболеваниями, нет близких родственников или последние не желают выполнять функции опекунов (попечителей), но имеется потребность в защите их личных и имущественных прав, в частности, в оформлении документов в их интересах.

Поэтому может возникнуть необходимость в признании таких лиц недееспособными, назначении им опекуна. Действующее законодательство не содержит четких норм определения недееспособности для признания лица невменяемым. Конечно, данное понятие тесно связано с правоспособностью человека, что определяется как неосознание своих поступков и возможность управлять ими (ст. 30 ГК Украины).

Вопросы внесудебного взыскания на предмет ипотеки длительное время остаются предметом судебного разбирательства. Законодательством предусмотрено большое количество оговорок и нюансов, которые при этом необходимо соблюдать. Особое внимание было приковано к судебному процессу № 755/7423/17, окончательную точку по которому поставил Верховный Суд своим постановлением от 16.12.2020 г.

Суть дела содержалась в том, что истец заключил с банком кредитный договор, который был обеспечен ипотекой. Спустя время банк уступил право требования по кредиту финансовой компании, которая в свою очередь уступила его ответчику. То же самое было и с правами по договору ипотеки: сначала банк их уступил финансовой компании, которая уступила их ответчику.

Обстоятельства дела. По приговору суда первой инстанции двое мужчин были признаны виновными в неправомерном завладении транспортным средством. После один из них транспортное средство уничтожил. В результате каждый из виновных получил по 5 лет 5 месяцев заключения с конфискацией всего имущества, являющегося их собственностью. Суд второй инстанции приговор изменил, в частности, изъял из приговора решение о назначении одному из осужденных наказания в виде конфискации имущества.

Общественность и СМИ проявляли повышенный интерес к данному делу, но 16 декабря 2020 года КГС ВС его рассмотрел и поставил точку.

Суть дела. Гражданин Великобритании подал в суд иск к частному нотариусу и гражданке Украины о признании неправомерными действий и отмене решения об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на имущество в порядке упрощенного искового производства в связи с неуведомлением участников дела об имеющихся в нем материалах.

skype

© Юридическая компания "АРЕС". Все права защищены. Использование материалов и новостей сайта разрешается при условии ссылки на www.areslex.com. Обязательной является прямая, открытая для поисковых систем, гиперссылка в любом абзаце на цитируемую статью или новость.