Нарушение судом принципа официального выяснения обстоятельств лишает возможности установить фактические обстоятельства, которые имеют значение для правильного разрешения дела.

К такому выводу пришел Кассационный административный суд в составе Верховного Суда в решении от 31.03.2020 г. по делу № 826/26222/15.

Суть спора состоит в следующем: истец был привлечен к дисциплинарной ответственности и уволен со службы в органах внутренних дел, а основанием для этого стал тот факт, что истец предоставил в судебном заседании и приложил к материалам административного дела документы, являющиеся, как считает ответчик, служебной документацией и содержащие конфиденциальную информацию.

Истец принял решение обжаловать такое решение МВД в суде. Суды первой и апелляционной инстанций требования уволенного сотрудника о признании неправомерными действий и отмене приказа касательно увольнения удовлетворили лишь частично. По их мнению, факт нарушения истцом служебной дисциплины ответчиком доказан не был, а, следовательно, привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел и дальнейшее увольнение со службы являются незаконными.

МВД подало кассационную жалобу, в которой указало, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание то обстоятельство, что предоставленные истцом в судебном заседании документы являются служебной документацией Интерпола, которая не подлежит разглашению. Также суд не учел тот факт, что указанные документы являются конфиденциальной информацией с ограниченным доступом, поскольку в данных документах содержится предупреждение об ограничении в использовании информации, в связи с чем апеллянт настаивает на правомерности оспариваемых приказов.

Оценив доводы сторон, Кассационный административный суд в составе Верховного Суда указал, что в решении суда обязательно должны быть указаны объяснения (мотивы), основываясь на которые суд признает то или иное обстоятельство доказанным либо не доказанным, принимает во внимание одни доказательства, но не принимает другие, выбирает ту или иную норму права (закона), а также применяет или не применяет установленное то или иное правовое следствие. Все аргументы сторон, участвующих в деле, подлежат анализу и оценке судом.

В данной ситуации Кассационный административный суд в составе Верховного Суда принял решение, что выводы судов низших инстанций являются преждевременными и поспешными, поскольку суды не изучили переводы документов, которые истец предоставил административному суду, а в связи с этим не исследовали их содержание для вынесения им надлежащей правовой оценки.

Также суды оставили без внимания ответ Департамента внутренней безопасности МВД Украины, к какому уровню доступа принадлежат и как учитываются в Рабочем аппарате Укрбюро Интерпола документы, предоставленные истцом в судебном заседании, а также по правилам какой категории информации их обрабатывали и учитывали в Рабочем аппарате Укрбюро Интерпола, и не вынесли данному ответу надлежащую правовую оценку. Также не были учтены доводы ответчика, что предоставленные истцом в судебном заседании документы являются служебной документацией.

В связи с этим судьи Кассационного административного суда в составе Верховного Суда пришли к выводу, что нижестоящими судами был нарушен принцип официального выяснения обстоятельств, лишающий возможности установить фактические обстоятельства, которые имеют значение для верного толкования и правильного разрешения дела.

На этом основании оспариваемые судебные решения низших инстанций следует отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, в котором необходимо учесть указанные судом обстоятельства.

С постановлением Кассационного административного суда в составе Верховного Суда можно ознакомиться по ссылке: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/88506768.

© Юридическая компания "АРЕС". Все права защищены. Использование материалов и новостей сайта разрешается при условии ссылки на www.areslex.com. Обязательной является прямая, открытая для поисковых систем, гиперссылка в любом абзаце на цитируемую статью или новость.