Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного хозяйственного суда рассмотрел дело о признании недействительным решения годового очередного общего собрания акционеров общества в части направления на развитие предприятия прибыли, полученной в 2018 году в размере 488 365,51 грн. Истец обратился в Хозяйственный суд Харьковской области с иском об отмене решения годового очередного общего собрания акционеров ЧАО «Сахновщинское имени Н. А. Ключки» от 09.04.2019 г. в части направления на развитие предприятия прибыли, полученной в 2018 году в размере 488 365,51 грн.

Исковые требования включали в себя обязательство ЧАО «Сахновщинское имени Н. А. Ключки» начислить и выплатить истцу денежные средства в сумме 148 722,00 грн в виде дивидендов за 2018 год и обязать общество обеспечить аудитору – ООО «Аудиторская фирма «Курсор-Аудит» – возможность проведения аудита финансовой отчетности ЧАО «Сахновщинское имени Н. А. Ключки» по состоянию на и за год, закончившийся 31.12.2018 г., и за первый квартал 2019 года по заказу акционера – ЛИЦА 1, обязав ответчика предоставить налоговую отчетность за 12 месяцев 2018 года и за первый квартал 2019 года, электронную копию бухгалтерской базы за проверяемый период, в частности, в электронном виде за 2018 год – первый квартал 2019 года. Истец также просил отменить решение наблюдательного совета ЧАО «Сахновщинское имени Н. А. Ключки» (протокол б/н от 09.11.2018) о прекращении полномочий ЛИЦА 1 в качестве заместителя председателя правления в связи с переизбранием в результате изменения типа общества, поскольку оно было вынесено с грубым нарушением действующего законодательства Украины.

Исковые требования обоснованы тем, что истец владеет 30,4531% акций ЧАО «Сахновщинское имени Н. А. Ключки», однако его, акционера, на предприятие не допускали, о финансовом состоянии не уведомляли и об истинном состоянии общества ему ничего неизвестно.

Истец ссылается на то, что решение общего собрания о направлении полученной ЧАО «Сахновщинское имени Н. А. Ключки» прибыли в 2018 году на развитие предприятия, а не на выплату дивидендов акционерам принято с нарушением требований действующего законодательства Украины и нарушает его права.

Также истцом было указано, что игнорирование должностными лицами ЧАО «Сахновщинское имени Н. А. Ключки» требований акционера, владеющего более 30% акций общества, о проведении аудита финансовой отчетности общества, является нарушением Закона Украины «О хозяйственных обществах», Закона Украины «Об акционерных обществах», имеет целью замалчивание реального финансового состояния общества и является недопуском истца к управлению обществом. Истец ссылается на то, что его полномочия в качестве заместителя председателя правления общества прекращены безосновательно и с нарушением требований действующего законодательства.

Решением Хозяйственного суда Харьковской области от 10.10.2019 г., оставленным без изменений постановлением Восточного апелляционного хозяйственного суда от 14.01.2020 г., иск удовлетворен частично.

В частности, в решении указано обязать ЧАО «Сахновщинское имени Н. А. Ключки» обеспечить аудитору – ООО «Аудиторская фирма «Курсор-Аудит» – возможность проведения аудита финансовой отчетности ЧАО «Сахновщинское имени Н. А. Ключки» по состоянию на и за год, закончившийся 31.12.2018 г., и за первый квартал 2019 года по заказу акционера – ЛИЦА 1.

В остальных исковых требованиях отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал кассационную жалобу на решение Хозяйственного суда Харьковской области от 10.10.2019 г. и на постановление Восточного апелляционного хозяйственного суда от 14.01.2020 г., в которой просило указанные судебные решения отменить в части удовлетворенных исковых требований и принять по этой части новое решение об отказе в иске.

Основаниями для частичной отмены судебных решений было указано следующее: хозяйственными судами не было принято во внимание то, что ст. 75 Закона Украины «Об акционерных обществах» является императивной, однако при условии заключения акционером самостоятельно договора с аудиторской компанией и обязательного предоставления обществу соответствующего запроса.

В кассационной жалобе указывается, что право ЛИЦА 1 в качестве акционера ответчика, владеющего более 10% акций общества, инициировать проведение за счет акционера аудиторской проверки никоим образом ответчиком не оспаривается и не нарушается, а поэтому ст. 75 Закона не может быть применена в данном случае. Отмечено нарушение судами норм процессуального права – ст. 73, 74, 76, ч. 1 п. 1 ст. 237, ч. 2, 4, 5 ст. 236 ХПК Украины. Ответчик руководствуется постановлениями Верховного Суда Украины от 18.05.2016 г. по делу № 6-658цс15, от 09.12.2015 г. по делу № 6-849цс15, а также считает ссылки истца на постановление Верховного Суда от 14.02.2018 г. по делу № 910/783/17 безосновательными.

Верховный Суд принял решение, что кассационную жалобу необходимо оставить без удовлетворения по следующим основаниям. Как установлено судами, ЛИЦО 1 является собственником 1 886 311 шт. простых акций ЧАО «Сахновщинское имени Н. А. Ключки», что составляет 30,4531% уставного капитала общества. В соответствии с протоколом от 09.04.2019 г., для участия в общем собрании зарегистрировались 10 человек (акционеры и их представители), которым принадлежат 4 981 053 шт. простых именных голосующих акций, что составляет 93,84% от числа голосующих ценных бумаг. Как следует из повестки дня собрания, одним из вопросов (№ 10) было распределение прибыли и убытков общества за 2018 год. Касательно данного вопроса было принято решение о направлении прибыли в размере 488 365,51 грн, полученной в 2018 году, на развитие предприятия. За такое решение проголосовали «за» – 3 094 742 голоса голосующих акций, что составляет 62,13% от числа голосующих ценных бумаг, зарегистрировавшихся для участия в собрании.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, местный хозяйственный суд, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, установил, что очередное общее собрание акционеров, состоявшееся 09.04.2019 г., было правомочным (в частности, от истца в нем участвовал его представитель Саенко М. В.) и полномочным принимать решения по делам общества; решение очередного общего собрания акционеров ЧАО «Сахновщинское имени Н. А. Ключки» касательно распределения прибыли и убытков (вопрос № 10) было принято большинством голосов – 62,13%, что соответствует условиям Устава общества и требованиям действующего законодательства; на спорном общем собрании не принималось решения о направлении прибыли общества на выплату дивидендов и не рассматривался вопрос о выплате дивидендов (выплата дивидендов без наличия соответствующего решения общего собрания является вмешательством в деятельность общества, поскольку рассмотрение такого вопроса относится к исключительной компетенции общего собрания), пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения годового очередного общего собрания акционеров ЧАО «Сахновщинское имени Н. А. Ключки» от 09.04.2019 г. (опубликованное 26.04.2019 г.) в части прибыли, полученной в 2018 году в размере 488 365,51 грн касательно ее направления на развитие предприятия и обязательство ЧАО «Сахновщинское имени Н. А. Ключки» начислить и выплатить ЛИЦУ 1 денежные средства в сумме 148 722,00 грн в виде дивидендов за 2018 год. Также судом было отказано в удовлетворении иска об отмене решения наблюдательного совета ЧАО «Сахновщинское имени Н. А. Ключки» (протокол б/н от 09.11.2018 г.) о прекращении полномочий ЛИЦА 1 в качестве заместителя председателя правления в связи с переизбранием в результате изменения типа общества ввиду непредоставления истцом оригинала или нотариально заверенной копии такого решения, что сделало невозможным установить факт нарушения его прав и интересов.

Ответчик оспаривает судебные решения в части обязательства ЧАО «Сахновщинское имени Н. А. Ключки» обеспечить аудитору – ООО «Аудиторская фирма «Курсор-Аудит» – возможность проведения аудита финансовой отчетности ЧАО «Сахновщинское имени Н. А. Ключки» по состоянию на и за год, закончившийся 31.12.2018 г., и за первый квартал 2019 года по заказу акционера.

Согласно п. 6.6 Устава ЧАО «Сахновщинское имени Н. А. Ключки» акционеры (акционер), которые совокупно являются владельцами более 10 процентов акций общества от общего количества размещенных голосующих акций общества, вправе требовать проведения специальной проверки финансово-хозяйственной деятельности общества ревизионной комиссией, а в случае ее отсутствия – аудиторской проверки деятельности общества.

Частями 5, 6 ст. 75 Закона Украины «Об акционерных обществах» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что аудиторская проверка деятельности акционерного общества также должна быть проведена по требованию акционера (акционеров), который (которые) является владельцем (владельцами) более 10 процентов голосующих акций общества. В таком случае акционер (акционеры) самостоятельно заключает (заключают) с определенным им (ими) аудитором (аудиторской фирмой) договор о проведении аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности общества, в котором указывается объем проверки.

Поскольку истец является акционером ЧАО «Сахновщинское имени Н. А. Ключки» (его доля составляет 30,4531% уставного капитала общества), который реализовал свое корпоративное право, путем обращения к ответчику с требованием об обеспечении проведения аудита финансовой отчетности ЧАО «Сахновщинское имени Н. А. Ключки» в соответствии с условиями Устава и требованиями ст. 75 Закона Украины «Об акционерных обществах», а ответчиком не было обеспечено проведение такого аудита, то хозяйственные суды обоснованно обязали ЧАО «Сахновщинское имени Н. А. Ключки» обеспечить аудитору – ООО «Аудиторская фирма «Курсор-Аудит» – возможность проведения аудита финансовой отчетности ЧАО «Сахновщинское имени Н. А. Ключки» по состоянию на и за год, закончившийся 31.12.2018 г., и за первый квартал 2019 года по заказу акционера.

Судом первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, было отказано в иске в части обязательства ответчика предоставить соответствующую налоговую отчетность и электронную копию бухгалтерской базы, поскольку обязанность предоставить аудитору определенный истцом перечень документов не установлена нормами действующего законодательства и правильность выводов в данной части ответчиком оспаривается.

В отношении доводов кассационной жалобы о том, что ст. 75 Закона Украины «Об акционерных обществах» не может быть применена к данным правоотношениям и касательно ссылки на нарушение норм процессуального права – ст. 73, 74, 76, ч. 1 п. 1 ст. 237, ч. 2, 4, 5 ст. 236 ХПК Украины, то следует отметить, что судами были приняты решения при соблюдении норм процессуального права с правильным применением норм материального права, подлежащих применению к данным правоотношениям, что соответствует ст. 236 ХПК Украины.

Касательно аргументов кассационной жалобы о том, что истцом не были представлены доказательства направления в адрес ответчика запросов для обеспечения проведения аудиторской проверки, то имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что истец отправлял по адресу ответчика соответствующие запросы, однако они были ему возвращены органом почтовой связи «Укрпочта» с отметкой: «по истечению срока хранения». Таким образом, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 74 ХПК Украины не было доказано невыполнение истцом требований ст. 75 Закона Украины «Об акционерных обществах» в отношении направления ответчику соответствующего запроса.

Касательно ссылки истца на постановления Верховного Суда Украины от 18.05.2016 г. по делу № 6-658цс15, от 09.12.2015 г. по делу № 6-849цс15, то необходимо отметить, что ответчик не доказал, каким образом вынесенные по делу решения в части обжалования противоречат и не соответствуют постановлениям Верховного Суда Украины от 18.05.2016 г. по делу № 6-658цс15, от 09.12.2015 г. по делу № 6-849цс15г, поскольку в указанных делах суды исходили из иных фактических обстоятельств, установленных судами, нежели те, которые были установлены при рассмотрении данного дела. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов хозяйственных судов, а также сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.

Таким образом, Верховный Суд пришел к выводу, что судебные решения были приняты с соблюдением требований материального права, с соблюдением принципов справедливости, добросовестности, разумности, а потому основания для их отмены в части обжалования отсутствуют.

© Юридическая компания "АРЕС". Все права защищены. Использование материалов и новостей сайта разрешается при условии ссылки на www.areslex.com. Обязательной является прямая, открытая для поисковых систем, гиперссылка в любом абзаце на цитируемую статью или новость.