Неточное название протокола о проведении следственного действия, состоявшегося исключительно в пределах разрешения, предоставленного следственным судьей, не является нарушением УПК Украины – ККС ВС

Непосредственной точкой соприкосновения судебно-контрольной деятельности следователя судьи и функции правосудия является вопрос соблюдения прав и свобод человека в процессе сбора доказательной информации (который возлагается на следователя судью) в качестве залога допустимости полученных сведений, что имеет первостепенное значение для суда в вопросе доказанности обвинения.

С нарушениями норм Уголовно-процессуального кодекса Украины защитники сталкиваются довольно часто, поскольку судебная власть трактует нормы Уголовно-процессуального кодекса по-своему. Примером такого случая является постановление Верховного Суда от 18.12.2019 г. по делу № 675/1046/18. В данном деле было рассмотрено уголовное производство по обвинению в совершении уголовного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 369 УК Украины. Приговором суда первой инстанции обвиняемый был осужден согласно ч. 3 ст. 369 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с конфискацией имущества, являющегося его собственностью, кроме жилья.

В соответствии со ст. 96-1, 96-2 УК Украины в собственность государства были конфискованы денежные средства в сумме 5000 грн, которые находились при материалах производства. Согласно приговору, лицо признали виновным и осудили за то, что в феврале 2018 года от него поступило предложение, обещание и предоставление неправомерной выгоды следователю следственного отделения полиции как должностному лицу, занимающему ответственное положение.Обжалование вынесенного приговора апелляционным судом было оставлено без изменений, в результате чего защитой была подана кассационная жалоба. В ней защитник осужденного просит отменить приговор суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и закрыть уголовное производство в связи с существенными нарушениями требований Уголовно-процессуального кодекса.

В обоснование своих требований защитник отмечает, что в процессе досудебного расследования и судебного рассмотрения уголовного производства в отношении обвиняемого ими неоднократно заявлялось ходатайство о назначении экспертизы видео- звукозаписи, содержащейся на карте памяти в материалах производства, на которой зафиксированы НСРД, поскольку считает, что эта запись не является оригиналом и содержит признаки монтажа. Но, по мнению защитника, им было безосновательно отказано в удовлетворении такого ходатайства, что является существенным нарушением требований УПК Украины.

Помимо прочего, в своей кассационной жалобе защита отмечает, что постановлением следственного судьи Апелляционного суда было предоставлено разрешение на проведение аудио-, видеоконтроля места – служебного кабинета отдела полиции, но проведен аудио-, видеоконтроль лица был органами досудебного расследования, о чем был составлен соответствующий протокол, однако судом не предоставлялось разрешение на проведение такого следственного действия, поэтому данные доказательства необходимо признать недопустимыми.

Доводы кассационной жалобы защитника о существенном нарушении требований уголовного процессуального закона коллегия судей считает безосновательными.В частности, судьи не соглашаются с доводами кассационной жалобы защиты о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении экспертизы технического носителя информации, на котором зафиксированы результаты НСРД.Как усматривается из материалов дела, в постановлениях суда первой инстанции указано, что в судебном заседании были пересмотрены результаты применения аудио- и видеоконтроля, зафиксированные на карте памяти Team Group Micro SD 8 Gb 35т, имеющейся в материалах производства, и установлено, что видео- и аудиоинформация является последовательной, непрерывной и не содержит неестественных пауз. Учитывая изложенное, поскольку в судебном заседании не были установлены основания для назначения экспертизы, предусмотренные статьями 332, 242 УПК Украины, суд отказал в ее назначении.

Также коллегия судей считает безосновательными доводы защитника о нарушении ст. 290 УПК Украины, что влечет за собой признание в качестве недопустимых доказательств результаты НСРД.Относительно доводов о том, что следственным судьей было предоставлено разрешение на проведение аудио- видеоконтроля места, а органом досудебного расследования был проведен аудио- видеоконтроль лица и составлен соответствующий протокол, то коллегия судей пришла к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 270 УПК Украины, аудио- видеоконтроль места может осуществляться во время досудебного расследования тяжкого или особо тяжкого преступления и заключается в осуществлении скрытой фиксации сведений с помощью аудио- видеозаписи внутри публично доступных мест, без ведома их владельца, собственника или находящихся в этом месте людей, при наличии сведений о том, что разговоры и поведение лиц в этом месте, а также происходящие там другие события могут содержать информацию, имеющую значение для уголовного производства.Как усматривается из материалов уголовного производства, постановлением следственного судьи Апелляционного суда было предоставлено разрешение на проведение аудио- видеоконтроля места – служебного кабинета отдела полиции.

Однако по результатам проведения данного следственного действия был составлен протокол от 20 февраля 2018 года с названием «О результатах осуществления аудио- видеоконтроля личности», и в тексте которого указано о проведении аудио- и видеоконтроля касательно обвиняемого.

Однако из содержания настоящего протокола и других материалов производства усматривается, что указанное следственное действие проводилось только в кабинете № 27 отдела полиции без ведома обвиняемого, то есть исключительно в пределах разрешения, предоставленного постановлением следственного судьи. Поэтому то, что работником полиции был составлен протокол с названием «О результатах осуществления аудио- видеоконтроля лица» вместо «О результатах осуществления аудио- видеоконтроля места» не является нарушением требований УПК Украины, которое в силу положений ст. 412 УПК Украины можно признать существенным и которое помешало либо могло помешать суду принять законное и обоснованное судебное решение.С полным текстом постановления можно ознакомиться http://reyestr.court.gov.ua/Review/86505906

© Юридическая компания "АРЕС". Все права защищены. Использование материалов и новостей сайта разрешается при условии ссылки на www.areslex.com. Обязательной является прямая, открытая для поисковых систем, гиперссылка в любом абзаце на цитируемую статью или новость.