Действия по ст. 289 УК Украины всегда были и будут иметь резонанс во всех странах мира. Уголовный кодекс предусматривает уголовную ответственность согласно ст. 289 УК Украины, однако это никого никогда не останавливает. Данное действие предусматривает нарушение закона – умышленное, с любой целью, завладение любым маневром транспортным средством собственника или пользователя вопреки его воле.

Такое незаконное поведение может осуществляться любым способом: как тайно, так и открыто, путем обмана или злоупотребления доверием (когда собственник сам передает автомобиль злоумышленнику, не понимая преступных намерений последнего), с применением насилия или угроз.

Два месяца назад Верховный Суд коллегией Второй судебной палаты Кассационного уголовного суда от 05.03.2020 года в контексте уголовного дела № 755/16101/16-к согласно ч. 2 ст. 289 УК Украины рассмотрел подобное дело.

Его суть состояла в следующем: приговором суда, с которым согласился и апелляционный суд, было принято обвиняемого признать виновным в совершении уголовного действия, предусмотренного ч. 2 ст. 289 УК Украины. Не согласившись с принятыми решениями, защита обвиняемого обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд.

В кассационной жалобе защитник настаивал на изменении позиции судов предыдущих инстанций, а именно на переквалификации действия лица с ч. 2 ст. 289 на ч. 1 ст. 191 УК Украины. Основанием послужил тот факт, что суды предыдущих инстанций пришли к неправомерному выводу о наличии в действиях лица состава преступления, к которому применяется ч. 2 ст. 289 УК Украины, поскольку объективная сторона данного действия предусматривает именно противоправное изъятие с любой целью транспортного средства у владельца любым способом, а также об отсутствии в действиях обвиняемого субъективной стороны преступления, заключающейся в прямом умысле на завладение транспортным средством. Защита отмечает, что суды при определении вида и размера наказания не учли личность осужденного, который женат, содержит трех несовершеннолетних детей, имеет прочные социальные связи и постоянное место работы.

В жалобе указано, что обвиняемый не завладел автомобилем незаконно или помимо воли собственника, а фактически совершил преступление против собственности, поскольку при легальном пользовании автомобилем тайно от собственника продал его другому лицу. Поэтому его действия следует переквалифицировать как растрату чужого имущества, находящегося в его ведении.

Указанные доводы должным образом не учитывались и не были проверены судами обеих инстанций. Суды не обратили внимания на тот факт, что автомобиль был передан владельцем обвиняемому в соответствии с договором аренды с возможностью его эксплуатации по целевому назначению и находился у последнего с ноября 2012 года по февраль 2013 года. Также обвиняемому добровольно были переданы регистрационные документы на данное транспортное средство и ключи от него. Эти обстоятельства никем из участников уголовного производства не отрицаются, из чего следует, что автомобиль не был изъят в нарушение закона или помимо воли собственника.

Обвиняемый получил данный автомобиль во временное пользование на основании договора аренды, после чего транспортное средство находилось у него в течение нескольких месяцев с согласия собственника. В дальнейшем обвиняемый, не имея права распоряжаться этим автомобилем, тайно от собственника продал его и получил за него деньги.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что обвиняемый не может быть субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 289 УК Украины, поскольку он имел право на пользование принадлежащем потерпевшему автомобилем, однако может быть субъектом преступления против собственности.

По данному делу Верховный Суд сделал вывод, что постановление апелляционного суда не соответствует требованиям УПК Украины в качестве вынесенного с существенными нарушениями требований закона и в соответствии с УПК Украины подлежит отмене. По установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного производства положения ч. 2 ст. 289 УК Украины касательно обвиняемого применены неправильно, что осталось без внимания апелляционного суда, который вопреки предписаниям ст. 419 УПК Украины соответствующих доводов апелляционной жалобы стороны защиты должным образом не проверил, исчерпывающих ответов на них не дал, что помешало апелляционному суду принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение, ведь остались не проверенными обстоятельства, имеющие существенное значение для уголовного производства, необходимые для правовой оценки действий осужденного.

Верховным Судом Украины в рамках данного дела было принято решение, в котором кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично. Постановление апелляционного суда касательно обвиняемого аннулировать и назначить новое рассмотрение в суде апелляционной инстанции. Обвиняемого освободить из-под стражи.

В соответствии с данным постановлением суды будут более внимательно оценивать все факты и обстоятельства.

© Юридическая компания "АРЕС". Все права защищены. Использование материалов и новостей сайта разрешается при условии ссылки на www.areslex.com. Обязательной является прямая, открытая для поисковых систем, гиперссылка в любом абзаце на цитируемую статью или новость.