Для любой семьи ребенок является самым ценным человеком в жизни. Именно ради него родители неутомимо работают, чтобы обеспечить его благоприятное будущее. Именно поэтому при расторжении брака между супругами очень часто возникают споры по поводу того, с кем после развода будет проживать ребенок. Во многих случаях лица не достигают консенсуса в решении данного вопроса, после чего обращаются в суд.

Практика отечественных судов свидетельствует о том, что при определении места проживания ребенка предпочтение отдают матери. Яблоком раздора в подобных делах обычно становится приведенная в Декларации по правам ребенка 1959 г. презумпция закрепления проживания ребенка вместе с матерью, согласно которой малолетний ребенок, кроме случаев, когда имеют место исключительные обстоятельства, не должен расставаться со своей матерью.

У многих возникает логический вопрос: можно ли в будущем еще раз обратиться в суд для повторного определения места проживания ребенка, но уже с другим из бывших супругов? Можно, но предпосылкой к этому должно являться изменение обстоятельств, при которых отчетливо следует вывод, что это необходимо для обеспечения самих интересов ребенка.

Разбирая данную ситуацию, необходимо остановиться на недавнем решении Верховного Суда, где он разъяснил, какое изменение обстоятельств не может быть основанием для изменения места проживания ребенка.

По обстоятельствам дела отец ребенка обратился в суд для установления места проживания сына вместе с ним, мотивируя это тем, что ребенок постоянно проживает с ним, а мать, в свою очередь, не принимает участия в жизни ребенка. При этом ранее судом уже был решен вопрос об установлении места проживания ребенка с матерью. Но с момента его принятия прошло 4 года, обстоятельства изменились и ребенок стал проживать с отцом.

Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили и определили место проживания ребенка с отцом. Верховный Суд, пересматривая решения судов, не согласился с их выводами и отменил их, параллельно отказав в иске.

В частности, было отмечено, что суды оставили без внимания тот факт, что с целью исполнения первоначального решения об установлении места проживания ребенка с матерью был выдан исполнительный лист, на основании которого открыто исполнительное производство. По истечении некоторого времени производство было закрыто, так как ребенок категорически отказывался встречаться с матерью. Несмотря на это, в дальнейшем судом было отменено решение о его закрытии, вследствие чего исполнительное производство открылось повторно. Данный факт, как утверждала мать, свидетельствует о неисполнении отцом ребенка решения суда.

Следовательно, решив вопрос об определении места проживания ребенка, при этом имея доказательства незавершенного исполнительного производства, суды не проанализировали решение суда, которое вступило в законную силу, на предмет его исполнения.

Мотивируя свои решения фактом изменения обстоятельств, суды не учли тот факт, что он произошел в результате продолжительного и намеренного неисполнения отцом ребенка решения суда, вступившего в законную силу, но никак не из-за правомерного поведения последнего. Кроме того, поскольку решение все еще находится в стадии его принудительного исполнения и не отменено, подвергаться сомнению оно не может.

Напоследок суд сделал вывод, что основаниями для обращения с новым иском об определении (изменении) места проживания ребенка не могут быть обстоятельства, которые возникли вследствие неправомерного поведения истца, заключающегося в неисполнении решения суда. При этом обращение с новым иском не может быть основанием для уклонения от выполнения другого окончательного решения суда.

С решением суда можно ознакомиться по ссылке: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/89480556.

© Юридическая компания "АРЕС". Все права защищены. Использование материалов и новостей сайта разрешается при условии ссылки на www.areslex.com. Обязательной является прямая, открытая для поисковых систем, гиперссылка в любом абзаце на цитируемую статью или новость.