В спорах с государственными органами бывают ситуации, когда даже несмотря на наличие судебного решения в вашу пользу не удается получить необходимый результат. К примеру, госорган, ссылаясь на формальные основания, всеми силами пытается избежать выполнения судебного решения.

В таком случае необходимо установить верный способ защиты своих прав. Существует два возможных варианта: обратиться с новым иском или воспользоваться институтом судебного контроля за выполнением судебного решения. 

Обращение с новым иском имеет смысл в том случае, если суд в первичном решении обязал повторно рассмотреть заявление гражданина, учитывая предоставленные выводы, а госорган все равно отказал в удовлетворении заявления лица. В свою очередь судебный контроль будет эффективен, если суд в своем решении обязал госорган осуществить конкретное действие или принять определенное решение, а ответчик по какой-то причине не выполняет решение суда.

Именно вопросу выбора одного из этих двух вариантов уделил свое внимание Кассационный гражданский суд в составе Верховного Суда в своем постановлении от 30.06.2020 г. (дело № 0840/2883/18).

В рассматриваемом деле предметом спора являлось ненадлежащее, по мнению истца, выполнение постановлений суда. Следовательно, основанием для обращения в суд стало невыполнение постановлений Запорожского окружного административного суда, вступивших в законную силу.

Как было установлено из материалов дела, истец считает, что поскольку ответчиком он был исключен из списков личного состава воинской части приказом, который, по его мнению, не соответствует требованиям законодательства, то, соответственно, он имеет право на получение всех видов денежного обеспечения до 31 октября 2018 года по занимаемой должности начальника инженерной службы согласно штатному расписанию.

Верховный Суд в этом контексте указал, что спорные правоотношения возникли в связи с невыполнением постановлений Запорожского окружного административного суда, вступивших в законную силу.

Нормами статей 382–383 КАС Украины выделяются такие виды судебного контроля за исполнением судебного решения, как обязательства субъекта властных полномочий предоставить отчет о выполнении судебного решения, наложение штрафа (статья 382 КАС Украины) и признание противоправными решений, действий или бездействия, совершенных субъектом властных полномочий – ответчиком во исполнение решения суда (статья 383 КАС Украины).

Верховный Суд обращает внимание, что указанные правовые нормы КАС Украины имеют целью обеспечение надлежащего выполнения судебного решения. Основанием их применения является именно невыполнение судебного решения, принятого в пользу лица-истца и обстоятельства, свидетельствующие о противоправности решений, действий или бездействия субъекта властных полномочий, связанных с невыполнением судебного решения по делу.

Наличие в КАС Украины специальных норм, направленных на обеспечение надлежащего выполнения судебного решения, исключает возможность применения общего судебного порядка защиты прав и интересов взыскателя путем подачи иска. Судебный контроль за выполнением судебного решения осуществляется в порядке, предусмотренном КАС Украины, и не предполагает возможность подачи отдельного иска, предметом которого является побуждение ответчика к выполнению судебного решения.

Судебное решение выполняется непосредственно, и для его выполнения не требуется принятие каких-либо других дополнительных судебных решений. Учитывая вышеизложенное, в случае невыполнения судебного решения истец вправе требовать принятия специальных мер воздействия на должника, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве согласно КАС Украины. Невыполнение судебного решения не может быть самостоятельным предметом отдельного судебного производства.

Коллегия судей, проанализировав предмет иска в данном деле, пришла к выводу, что он направлен на выполнение других судебных решений.

Избранный истцом в этом деле способ защиты является одним из способов выполнения указанных постановлений Запорожского окружного административного суда. Таким образом, спор по делу является тождественным, поскольку возник между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям, но на стадии выполнения судебного решения.

Поэтому Суд пришел к выводу о наличии в спорных правоотношениях обстоятельств, с которыми статья 382 КАС Украины связывает основания для установления судебного контроля за выполнением судебного решения.

Соответственно, если истец считает, что решением, действием или бездействием ответчика во исполнение указанных судебных решений нарушались его права, свободы или интересы, то он должен был обращаться в суд в порядке статей 382–383 КАС Украины с заявлением о признании противоправными решений, действий или бездействия ответчика (то есть в порядке судебного контроля за выполнением решения), а не предъявлять новый административный иск.

Следовательно, требования о признании противоправными решений, действий или бездействия субъекта властных полномочий, которые приняты во исполнение судебного решения, в отдельном судебном производстве не рассматриваются.

Коллегия судей отмечает, что доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных решений.

Ознакомиться с решением суда можно по ссылке: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/90127237

© Юридическая компания "АРЕС". Все права защищены. Использование материалов и новостей сайта разрешается при условии ссылки на www.areslex.com. Обязательной является прямая, открытая для поисковых систем, гиперссылка в любом абзаце на цитируемую статью или новость.