Верховный Суд провел параллель между рассмотрением дел по правилам административного и гражданского судопроизводства

В соответствии с Конституцией Украины органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также их должностные лица обязаны действовать на основании, в рамках полномочий и способом, которые предусмотрены Конституцией и законами Украины. Однако на практике данную норму очень часто не замечают органы власти, тем самым нарушая права и интересы граждан.

Защитить и восстановить свои права возможно двумя способами – в административном порядке, то есть путем обращения с жалобами в органы высшей инстанции, и в судебном порядке. К сожалению, административный порядок обжалования действий различных органов зачастую не приносит желаемого позитивного результата. Поэтому единственной возможностью защитить себя будет обращение в суд.

Согласно действующему законодательству в Украине действуют суды общей (гражданской), административной и хозяйственной юрисдикции. У большинства граждан перед подачей иска в суд возникает логический вопрос – в какой суд необходимо обратиться? При этом в большинстве случаев выбор падает между судами общей и административной юрисдикции. Обычному человеку может показаться, что разницы никакой нет, и можно подать иск как в один суд, так и в другой. Однако грамотный юрист скажет вам обратное.

К этому вопросу нужно подойти основательно. Правильность выбора суда, в который необходимо обращаться, будет залогом не только возможного решения спора в пользу гражданина, но и экономии времени. Даже если обстоятельства дела будут действительно свидетельствовать о том, что со стороны органа власти имеются нарушения, но если ошибиться с судом – это не будет иметь значение.

Судебная практика уже наработала множество правовых позиций в отношении разграничения рассмотрения дел по правилам административного и гражданского судопроизводства. Примером может послужить постановление Большой Палаты Верховного Суда от 23 ноября 2019 года по делу № 171/2124/18.

По обстоятельствам дела, истец обратился в суд общей юрисдикции, поскольку посчитал, что Управление труда и социальной защиты населения безосновательно уменьшило его малообеспеченной семье ранее назначенное пособие из-за неиспользования семьей возможностей нахождения дополнительных источников для существования. Одним из требований истца было возмещение материального и морального вреда.

Суд первой инстанции, равно как и апелляционной, пришли к выводу о закрытии производства по делу, поскольку спор является публично-правовым, а поэтому его необходимо рассматривать по правилам административного судопроизводства.

Большая Палата Верховного Суда, пересматривая решения низших судов, с их решением согласилась, сформировав несколько выводов по данному делу.

В частности, проанализировав законодательство, суд обозначил, что в спорных правоотношениях Управление труда и социальной защиты населения наделено полномочиями принимать решения, влияющие на возможность реализации истцом и членами его семьи права на социальную помощь и которые носят обязательный характер для других субъектов властных полномочий. При этом публично-правовым считается спор, в котором стороны правоотношений выступают друг относительно друга не в качестве равноправных, и в котором одна из сторон выполняет публично-властные управленческие функции и может указывать либо запрещать другому участнику правоотношений определенное поведение, давать разрешение на предусмотренную законом деятельность и тому подобное.

В то же время, к юрисдикции административного суда принадлежит спор, возникший между двумя (несколькими) субъектами относительно их прав и обязанностей в конкретных правовых отношениях, в которых хотя бы один субъект законодательно уполномочен властно управлять поведением другого субъекта, а последний, соответственно, обязан выполнять требования и предписания такого субъекта властных полномочий.

Таким образом, Большая Палата согласилась с тем, что спор по данному делу необходимо рассматривать в порядке административного судопроизводства.

Кроме того, суд указал, что заявление истцом требований о возмещении вреда не меняет сути дела, поскольку они исходят из противоправных действий органа и заявлены в одном производстве с требованием разрешить публично-правовой спор.

Также суд не усмотрел в данном деле нарушения права на доступ к правосудию, регламентированного Конвенцией о защите прав человека и основоположных свобод. Как отметил суд, хотя право истца на доступ к суду и было ограничено, это не противоречит сути соответствующего права, поскольку у истца нет препятствий для повторного обращения в административный суд, который и должен рассматривать такие дела в соответствии с законодательством.

Как итог: не следует спешить с выбором суда, не разобравшись в характере спорных правоотношений.

© Юридическая компания "АРЕС". Все права защищены. Использование материалов и новостей сайта разрешается при условии ссылки на www.areslex.com. Обязательной является прямая, открытая для поисковых систем, гиперссылка в любом абзаце на цитируемую статью или новость.