К нам обратился клиент для оказания юридических услуг по вопросу досрочного выхода на пенсию по списку № 2.

Обращаясь в Управление пенсионного фонда для назначения пенсии ему сотрудники управления устно отказывали в оформлении пенсии ссылаясь на отсутствие достаточного количества льготного стажа. После первичной консультация юрист порекомендовал обратиться в Управление пенсионного фонда с уже имеющимися документами для назначения пенсии или получение отказа в таком назначении.

После подачи заявления об оформлении пенсии в Управление пенсионного фонда Украины по месту жительства Синельников получил отказ в назначении пенсии в связи с отсутствием необходимого стажа работы по списку № 2.

Основные причины отказа:

1. Период работы в совхозе нет оснований учитывать к льготному стажу по причине совместительства должности токаря и слесаря. Согласно положениям действующего законодательства Украины в случае совместительства работы по на должности по списку № 2, № 1 с выполнением другой работы, льготный стаж будет учитываться только в случае если совмещаемая должность есть тоже в списке № 1 или списке № 2. В противном случае, период такой работы, а именно совместительство работы по списку № 1 и списку № 2, с другой должностью, не входящей в список № 1 или № 2 к льготному стажу не относиться.

2. Отсутствие так называемых льготных справок за периоды работы на должности сварщика.

Кроме того, в отказе Управления пенсионного фонда не был учтен период службы в рядах Советской армии.

После получения отказа Управления пенсионного фонда, юрист компании подготовил исковое заявление о признании действий Управления пенсионного фонда Украины относительно отказа в назначении пенсии по возрасту на льготных условиях неправомерным, отмене решения, обязательстве Пенсионного фонда назначить пенсию с момента обращения.

Решением N-го суда города Харькова иск был удовлетворён полностью. Решением Харьковского Апелляционного административного суда апелляционная жалоба Управления пенсионного фонда была отклонена, а решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Нарушенные права нашего Клиента были восстановлены.

Особенностью данного судебного процесса было то обстоятельство, что определенные периоды работы нашего клиента, хотя и были указаны в трудовой книжке верно (особое внимание следует уделять правильности названия профессии. Название профессии указанно в трудовой книжке должно точно совпадать с названием профессии в списке № 1 и списке № 2), но дополнительно мы доказывали работу с вредными условиями труда с помощью свидетельских показаний. Безусловно, привлекать свидетелей в каждое судебное дело нет необходимости и все зависит от конкретных обстоятельств.

Интересным был тот факт, что отказывая в назначения пенсии Синельникову, пенсионный фонд произвел подсчет общего стажа по списку № 1 и списку № 2, но фактически не учел период его службы в рядах Советской Армии, а в отказе в назначении пенсии данное обстоятельство упомянуто не было. Основанием для учета периода службы в рядах армии к льготному стажу является факт того, что лицо на момент призыва на срочную воинскую службу работало по специальности или занимало должность по списку 1 или списку № 2.

Мнение юриста: 

Часто я сталкиваюсь в своей практике со случаями, когда лицу устно отказывают в оформлении пенсии в Управлении пенсионного фонда. Сотрудники пенсионного фонда не принимают от лица заявления о назначении пенсии, необходимых документов аргументируя устно, что права на назначения пенсии у лица нет. В таком случае у Пенсионного фонда нет обязанности принимать решение по сути, а лицо которое обратилось за назначением пенсии не получает письменный отказ, что в свою очередь не позволяет ему такой отказ обжаловать в судебном порядке.

Как следствие такой ситуации потенциальный пенсионер теряет время.

Чумак Роман, юрист. 

© Юридическая компания "АРЕС". Все права защищены. Использование материалов и новостей сайта разрешается при условии ссылки на www.areslex.com. Обязательной является прямая, открытая для поисковых систем, гиперссылка в любом абзаце на цитируемую статью или новость.