Многие из нас мечтают построить собственный дом с бассейном, рядом лес, природа – и вот вы уже обладаете земельным участком под будущий дом. Но тут возникает вопрос о получении строительного паспорта на застройку земельного участка. Для получения такого паспорта необходимо обратиться в Управление градостроительства и архитектуры горсовета с соответствующим заявлением. И вас может ждать разочарование – вы получаете отказ. Причин для отказа в получении строительного паспорта множество, в том числе, например то обстоятельство, что земельный участок находится в ландшафтном заказнике местного значения.
Именно такая причина упомянута в Постановлении Верховного Суда от 14 мая 2020 года по делу № 316/1416/17. Данное постановление интересно не только тем, что в нем указаны правовые позиции касательно отказа в получении строительного паспорта, но также и тем, что в случае нахождения земельного участка на территории природно-заповедного фонда на владельца такого участка возлагается дополнительно ряд обязанностей.
Суть дела заключается в том, что истец обратился в Управление градостроительства и архитектуры горсовета с заявлением о предоставлении ему строительного паспорта для застройки земельного участка, но ответчик (Управление градостроительства и архитектуры) отказал ему в этом, основываясь на том, что земельный участок истца находится на территории ландшафтного заказчика местного значения.
Истец, в надежде отстоять свои права, обратился в суд, где в удовлетворении иска ему было отказано как в суде первой, так и апелляционной инстанций. Отказ в удовлетворении иска был мотивирован тем, что правовой режим застройки участков, находящихся на территории заказника, отличается от общего порядка застройки земельных участков, поэтому признаки противоправности в действиях ответчика отсутствуют.
После неудачи в судах первой и апелляционной инстанций истец направил кассационную жалобу в Верховный Суд, который, в свою очередь, оставил ее без удовлетворения, а решение судов предыдущих инстанций – без изменений.
При вынесении постановления Верховный Суд руководствовался следующим.
В частности, решением горсовета в 1998 году был утвержден перечень территорий и объектов природно-заповедного фонда местного значения, куда собственно и попала территория, на которой находится земельный участок истца. Кроме того, Суд обратил внимание на нормы законодательства, согласно которым объявление заказников производится без изъятия земельных участков, водных и других природных объектов у их владельцев или пользователей. Более того, пользователи или владельцы земельных участков, водных и других природных объектов, объявленных заказниками, берут на себя обязательства по обеспечению режима их охраны и сохранения.
Верховный Суд также обратил внимание на положение ч. 4 ст. 4 Закона Украины «О природно-заповедном фонде Украины», где указано, что в случае изменения форм собственности на землю, на которой находятся заказники, памятники природы, заповедные урочища, парки-памятники садово-паркового искусства, землевладельцы обязаны обеспечивать режим их охраны и сохранение с соответствующей перерегистрацией охранного обязательства.
Таким образом, Суд подчеркнул, что находящийся на территории природно-заповедного фонда участок обязывает его владельца осуществлять право собственности на принадлежащем ему земельном участке с учетом действующих норм законодательства.
Кроме этого, Верховным Судом было отмечено, что собственность не только дает преимущества владельцу, но и возлагает на него ряд обязанностей перед обществом и государством. Понятие «собственность обязывает» связано с принципом сочетания интересов собственника и других лиц обязанностью использовать собственность в своих интересах с неуклонной обязанностью уважать интересы всего общества.
