Верховный Суд разъяснил, что следует учитывать для правильной квалификации действия, совершенного в нарушение порядка осуществления операций с металлоломом
Лицо было признано виновным в том, что, будучи физическим лицом, а не предпринимателем, соответственно, не имея разрешения на реализацию операций с металлоломом, в нарушение порядка реализации операций с металлами, установленного ст. 1, 4 Закона Украины «О металлоломе», умышленно, с корыстных побуждений, сцелью личного обогащения, в период с января 2016 по 11 апреля 2016 года на территории бывшей свинофермыорганизовало нелегальный пункт приема металлолома и осуществляло незаконный прием металлов у населенияза наличные средства, то есть регулярно нарушало порядок реализации операций с металлоломом.
Донецкий апелляционный суд от 17 октября 2019 года приговор районного суда изменил, исключив из его мотивировочной части ссылку суда первой инстанции на регулярное нарушение осужденным порядка реализацииопераций с металлоломом и осуществление им действий в отношении организации незаконного пункта приемаметаллолома.
В кассационной жалобе осужденный ставит вопрос об отмене постановления апелляционного суда иназначении нового судебного рассмотрения в апелляционном суде в связи с существенным нарушениемтребований Уголовно-процессуального кодекса. В частности, истец отмечает, что апелляционный суд оставил безвнимания доводы, которые были указаны в его апелляционной жалобе, а также не привел обоснования своихвыводов в опровержение всех доводов, указанных истцом, и должным образом не мотивировал принятие решения, содержание которого, по мнению истца, не соответствует требованиям УПК Украины. К примеру, впостановлении не предоставлены фундаментальные ответы на его доводы, в частности о том, что материаламипроизводства не была доказана систематичность скупки осужденным металлолома у населения. Таким образом, Донецкий апелляционный суд безосновательно отверг доводы истца о необходимости признания рядадоказательств в качестве недопустимых.
Опровергая указанные доводы, суд апелляционной инстанции сослался на то, заключенный обвиняется восуществлении приемки лома металлов, не являясь при этом предпринимателем, а потому, по мнению суда,регулярность в совершении таких действий не требуется.
Тем не менее, при квалификации преступления в соответствии со ст. 213 УК Украины, необходимо учитывать, что в данном случае речь идет об отсутствии государственной регистрации, обязательность которой обусловленатем, что лицо осуществляет деятельность, имеющую общие законодательные признаки предпринимательской илидругой хозяйственной деятельности. В связи с этим действия лиц, не имеющие признаков такой деятельности, нерасцениваются как преступление.
Закон Украины от 5 мая 1999 г. № 619-XIV «О металлоломе» предусматривает, что деятельность сметаллоломом – это заготовка, переработка, металлургическая переработка лома черных и цветных металлов.Апелляционным судом не были приняты во внимание нормы указанных законов, должным образом не проверено,имела ли деятельность признаки предпринимательской, не были должным образом подтверждены и выводыапелляции о безосновательности доводов осужденного касательно отсутствия в его действиях составапреступления, предусмотренного ст. 213 УК Украины.
Таким образом, из постановления апелляции следует, что суд, оставляя жалобу без удовлетворения, не указалдостаточных, мотивированных оснований, по которым она признана необоснованной. Донецкий апелляционныйсуд ограничился доказательствами, имеющимися в приговоре, и общей формулировкой о правильности выводовсуда первой инстанции в отношении виновности заключенного в совершении инкриминируемого емупреступления, а, исключая признак систематичности нарушения порядка осуществления операций сметаллоломом, не проанализировал и не привел мотивов, учитывая положения ст. 1 Закона Украины № 698-XII ист. 42 ХК Украины, каким образом исключение указанного признака влияет на квалификацию совершенногопреступления.
Изучив все материалы дела, Верховный Суд принял по делу следующее решение: кассационную жалобуосужденного удовлетворить; решение апелляционного суда от 17 октября 2019 года отменить и назначить новоерассмотрение в суде апелляционной инстанции.
Ознакомиться с полным текстом решения можно по ссылке: http://reyestr.court.gov.ua/Review/88749356.
