Постановлением ВС по делу № 920/639/17 был исследован вопрос о возможности назначения дополнительной экспертизы.

Суть дела. ООО подало в суд иск к Объединению о взыскании задолженности. Требования были обоснованы ненадлежащим исполнением Объединением условий договора по перевозке груза. Тем временем Объединение подало встречный иск о взыскании ущерба.

Решением первой инстанции иск был оставлен без изменений. Судом апелляционной инстанции первоначальные исковые требования были удовлетворены частично. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой.

По этому делу судом была назначена судебная экономическая экспертиза. Впоследствии было установлено провести повторную экономическую экспертизу.

Не удовлетворившись результатами экспертизы, Объединение подало ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу и просило суд назначить по делу дополнительную судебную экономическую экспертизу по следующим вопросам: какая сумма ущерба была причинена Объединению в связи со сверхурочными потерями тепловой энергии, переданной для транспортировки обществом по договору в редакции протокола разногласий, произошедших в период с октября 2016 года по март 2017 года? Проведение дополнительной экспертизы Объединение просило поручить другому судебному экспертному учреждению за счет средств Объединения.

Дополнительная экспертиза назначается судом после рассмотрения им заключения первичной экспертизы, если выяснится, что устранить неполноту или неясность заключения в судебном заседании путем заслушивания эксперта невозможно.

Заключение эксперта признается неполным, если исследованы не все предоставленные ему объекты или не даны исчерпывающие ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. Также заключение признается нечетким, если оно изложено непонятно или носит неопределенный, неконкретный характер.

В то же время в постановлении о назначении дополнительной экспертизы необходимо четко отметить, какие именно заключения эксперта суд считает неполными или нечеткими либо какие обстоятельства обусловили необходимость расширения экспертного исследования.

В случае необходимости провести исследование новых объектов или по другим обстоятельствам дела назначают новую, а не повторную экспертизу.

Хозяйственным судом установлено, что из заключения эксперта повторной экспертизы суд не усматривает вышеперечисленных оснований, необходимых для проведения дополнительной экспертизы, а потому суд отказал в удовлетворении ходатайства Объединения о назначении дополнительной экспертизы.

ВС отметил, что если необходимо провести исследование новых объектов по другим обстоятельствам дела, назначают новую, а не повторную экспертизу. Хозяйственным судом установлено, что из заключения эксперта повторной экспертизы не усматриваются вышеперечисленные основания, необходимые для проведения дополнительной экспертизы, а потому суд не удовлетворил ходатайство Объединения.

ВС оставил решение хозяйственного суда и апелляционной инстанции без изменений.