Имущество, фактически созданное за время существования брака, однако зарегистрированное после его расторжения, считается общей совместной собственностью супругов.
Так указал Верховный суд в своем Постановлении от 5 мая 2020 года по делу № 355/1060/16.
Местный общий суд частично удовлетворил иск и разделил жилой дом между супругами, вразрез к этому решению пошел суд второй инстанции и отказал в иске, ссылаясь на то, что датой приобретения имущества является его фактическая регистрация в государственных реестрах.
ВС, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, принял дело к производству и вынес решение в пользу истца.
Из обстоятельств дела усматривается, что во время брака супругами был приобретен земельный участок и на нем построен дом. Однако земельный участок приватизировали уже после расторжения брака, а право собственности на дом было зарегистрировано еще позже.
При разрешении таких дел в отношении правового режима указанного имущества суды должны устанавливать факт создания (приобретения) сторонами имущества, как следствие наличия семейных отношений, труда и получения прибыли каждым из супругов. Важным аспектом является время получения данного имущества (создание или приобретение), а также с какой целью было получено это имущество. Совокупность всех этих фактов позволяет установить правовой статус такого имущества и признать его совместно приобретенным.
Из норм Семейного кодекса следует, что совместным имуществом супругов является имущество, фактически полученное во время брака. Обстоятельством, определяющим юридический статус имущества, является факт приобретения (создания) имущества – в нашем случае это факт построения дома, а не факт регистрации прав на такое имущество, которая произошла уже после расторжения брака. Факт строительства дома за время существования брака должен быть подтвержден стороной.
Из материалов дела видно, что за время рассмотрения дела ответчиком не опровергались факты того, что дом фактически был построен в 1991 году, именно во время брака. Суд отметил, что ответчиком не были предоставлены надлежащие доказательства того, что после расторжения брака им был проведен определенный перечень работ, которые значительно увеличили бы стоимость имущества.
