Вопрос выплаты единовременной денежной помощи из-за гибели военного во время агрессивной войны россии против Украины крайне актуален. Больше с проблемами в оформлении такой помощи сталкиваются женщины, которые на момент гибели мужчины не состояли с ним в зарегистрированном браке. Таким женщинам отказывают в выплате единовременного пособия, из-за чего те вынуждены обращаться в суд для установления факта проживания одной семьей.
Ранее подобные дела рассматривались районными судами в порядке гражданского судопроизводства. Однако с увеличением количества таких заявлений гражданские суды начали отказываться рассматривать их и перенаправлять в административные суды, в свою очередь, административные суды возвращали такие дела снова в гражданские суды.
Поэтому возникла проблема, которая беспокоила гражданских жен погибших защитников Украины, стремящихся установить факт совместного проживания с покойным мужем-военным и получить соответствующую помощь от государства как член его семьи. Вопрос касался неопределенности, какой из судов – гражданский или административный – должен рассматривать подобные дела.
Большая Палата Верховного Суда 18 января 2024 года рассмотрела дело 560/17953/21 о юрисдикции судебных процессов, начатых по заявлениям гражданских партнеров погибших военных. Суд решал вопрос: возможно ли установить факт проживания одной семьей без регистрации брака с целью обращения за назначением единовременной денежной помощи в порядке административного судопроизводства.
Итак, в этом постановлении Большая Палата Верховного Суда отступила от предварительных выводов о применении правовых норм в таких случаях относительно юрисдикции судебного разбирательства и сформировала правовой вывод: суд, решающий вопрос об установлении факта, имеющего правовое значение, в частности, факта совместного проживания мужчины и женщины без регистрации брака, относится к гражданской юрисдикции. В этом случае подсудность не зависит от цели обращения в суд (в частности, подтверждения социального статуса для назначения и выплаты единовременного денежного пособия семье военнослужащего) и наличия у заявителя определенных гражданских прав и обязанностей или возникновения публично-правовых споров с субъектами властных полномочий.
Судом подчеркнуто, что дела об установлении фактов, имеющих правовое значение, могут быть рассмотрены как во внесудебном, так и в судебном порядке.
Решения по фактам, имеющим юридическое значение, принятые во внесудебном порядке, могут быть обжалованы в суды административной юрисдикции.
В то же время дела об установлении фактов, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение субъективных прав граждан, относятся к юрисдикции гражданского суда. Действующее законодательство предусматривает только один судебный порядок подтверждения факта, имеющего правовое значение, а именно рассмотрение дел об установлении такого факта в рамках гражданского судопроизводства.
Важно также отметить, что объединение нескольких требований, в отношении которых законом определена исключительная подсудность разным судам, в одном производстве не допускается. Следовательно, не могут быть соединены в одном производстве требования об установлении факта, имеющего правовое значение, и обжалование решения, действий или бездействия субъекта властных полномочий, поскольку эти требования подпадают под суды разных юрисдикций.
Большая Палата Верховного Суда подчеркнула, что неэффективным является подход к определению юрисдикции судебных споров об установлении фактов, имеющих правовое значение, в зависимости от их цели и наличия у заявителя определенных гражданских прав и обязанностей. Такой подход может усложнить защиту прав заявителя, поскольку потребует обращения в суды разных юрисдикций с доказательством одних и тех же обстоятельств при каждом исковом заявлении.
